Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-17261/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Ивкиной А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.12.2018 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. (в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2018г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Ивкиной А.Е. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ивкина А.Е. 06.09.2017гю обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя требования тем, что с 05.08.2005г. работала в ФГУП "Почта России", с 05.11.2014г. в должности ведущего специалиста по сервису группы сервиса Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам, 21.08.2017г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, не была уведомлена первичная профсоюзная организация, не учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, ей не предлагались все имеющиеся вакантные должности, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.11.2018 года (в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2018г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г, постановлено:

"В иске Ивкиной А.Е. отказать".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ивкина А.Е. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, Ивкина А.Е. с 05.08.2005г. принята на работу в ФГУП "Почта России" на должность ведущего специалиста Отдела материально-технического обеспечения Аппарата управления хозяйственного Департамента административной Дирекции, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от 05.08.2005г.

С 05.11.2014г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 247-05/8 от 05.11.2014г. истец переведена на должность ведущего специалиста по сервису группы сервиса Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам.

21.08.2017г. приказом N 1781к от 21.08.2017г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Основанием увольнения в приказе указан приказ от 16.06.2017г. N 74-шр, уведомление от 16.06.2017г. N ***, предложения работнику имеющейся работы в г. Москве от 16.06.2017г. N ***, от 12.07.2017г. N ***, от 21.08.2017г. N 768 с отказами от предложенных вакансий, от 16.08.2017г. N ** (квитанция N *** от 16.08.2017). С приказом об увольнении истец ознакомлена 21.08.2017г, указав на свое несогласие с ним.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что согласно заключению руководителя Департамента по административным вопросам Бужинской О.В. от 06.06.2017г. о возможности повышения эффективности бизнес-процессов вверенных подразделений возможно вывести из штатного расписания Группы сервиса штатной единицы ведущего специалиста по сервису.

Приказом N 74-шр от 16.06.2017г. "О внесении изменений в штатное расписание работников АУП и сокращении штата" в Блоке по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам полежал упразднению Отдел правового сопровождения закупочной деятельности Договорно-правового департамента с сокращением его 4 штатных единицы, а в Группе сервиса Департамента по административным вопросам сокращена должность ведущего специалиста по сервису - 1 шт.ед.

Согласно выписке из штатного расписания ФГУП "Почта России" на 22.08.2017г. в Блоке по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам в Группе сервиса Департамента по административным вопросам должность ведущего специалиста по сервису не предусмотрена.

Установив приведенные обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт сокращения штата работников в ФГУП "Почта России" имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

16.06.2017г ответчиком в ГКУ Центр занятости населения г. Москвы поданы сведения о предстоящем высвобождении работников по сокращению штата, в том числе Ивкиной А.Е.

Проверяя порядок увольнения Ивкиной А.Е. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком. Так, о предстоящем 18.08.2017г. увольнении по сокращению штатов Ивкина А.Е. уведомлена письменно и персонально 16.06.2017г, указав на то, что является главным бухгалтером ППО ФГУП "Почта России".

В этот же день истцу для замещения предложено 445 вакантных должностей в г. Москве с указанием подразделения, наименования должности, местонахождения, характеристики условий труда, оклада, должностных обязанностей, режима труда и отдыха и необходимого образования для их замещения, от замещения которых Ивкина А.Е. отказалась 21.06.2017г, о чем имеется соответствующая запись.

12.07.2017г. истцу также предложено 446 вакантных должностей, от их замещения она отказалась 17.07.2017г.

16.08.2017г. истцу вручено предложение 446 вакантных должностей, 21.08.2017 - 447 вакантных должностей, которые она получила, согласие на замещение какой-либо должности не выразила.

Доводы стороны истца о непредложении Ивкиной А.Е. всех имевшихся у работодателя вакантных должностей судом признаны несостоятельными. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Поскольку должность ведущего специалиста по сервису группы сервиса Департамента по административным вопросам Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам ФГУП "Почта России", которую занимала истец, была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось.

При этом судом учтено, что 09.06.2017г. состоялось заседание комиссии по рассмотрению процедуры сокращения и определения преимущественного права на оставление на работе работников Блока по финансово-экономическим, правовым и административным вопросам, согласно протоколу N 1 которого оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ и обстоятельств, препятствующих увольнению работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не выявлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем положений ст. ст. 82, 373 ТК РФ. Суд исходил из того, что16.06.2017г. ответчиком в адрес ППО работников ФГУП "Почта России" направлено письменное уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятиях с приложением документов, которое было возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения, аналогичное уведомление было получено 16.06.2017г. Местной общественной организацией - ППО работников Аппарата управления ФГУП "Почта России" общественной организацией Профсоюза работников связи России. 31.07.2017г. ответчиком в ППО работников ФГУП "Почта России" Московской территориальной организации общественной организации Профсоюза работников связи России направлено письмо о предоставлении мотивированного мнения о возможности расторжения трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюза, которое также возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения. Кроме того, судом учтено, что истец, являясь главным бухгалтером указанной ППО, отказалась принять документы для передачи председателю профсоюза. В связи с чем суд заключил, что ответчиком предприняты все меры для извещения профсоюзного органа и получения его мотивированного мнения, а потому считать права истца нарушенными в указанной части не имеется.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласия на замещение которых она не выразила.

Суд апелляционно й инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами районного суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца о подписании приказа об увольнении неуполномоченным на то лицом судебная коллегия отклонила, указав, что они опровергаются доверенностью, выданной ФГУП "Почта России" в лице генерального директора Страшнова Д.Е. на имя Герасимовой Е.А, содержащей полномочия на подписание приказов об увольнении.

Отклоняя доводы истца о непредложение ей для замещения должности ведущего специалиста по учету поступлений ТМЦ в группе поступлений и перемещений ТМЦ блока почтового бизнеса судебная коллегия отметила, что указанная должность введена в штатное расписание после увольнения истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, были проверены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст.67ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивкиной А.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. (в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2018г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова