Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17400/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу У.Е.В., действующей по доверенности в интересах К.Е.П., поступившую в Московский городской суд 17.12.2018 г., с дополнениями к кассационной жалобе, поступившими 18.12.2018 г. и 20.12.2018 г., на определение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 28.05.2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.01.2018 г. о взыскании в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы задолженности за период с 01.07.2015 г. по 31.08.2017 г. по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение общей площадью 223,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, д. 28/35, с. 1а, кв. 8, в размере 41050 руб. 40 коп., пени - 31 137 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 762 руб. 82 коп.,

установил:

11.05.2018 г. представитель К.Е.П. по доверенности У.Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы с возражениями относительно исполнения судебного приказа, направленными с ходатайством о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. Ходатайство мотивировано тем, что копию судебного приказа К.Е.П. не получала, проживает по месту регистрации по другому адресу, в силу возраста не имеет возможности получать регулярно корреспонденцию по месту нахождения квартиры на Новинскому бульвару, вместе с тем, почту проверяет регулярно, никаких уведомления о вынесении судебного приказа в ее адрес не направлялось.

Определение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 28.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.01.2018 г.

В своей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2018 г. на основании заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 г. 31.08.2017 г. по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение общей площадью 223,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, д. 28/35, с. 1а, кв. 8, в размере 41050 руб. 40 коп, пени - 31 137 руб. 33 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 762 руб. 82 коп. с К.Е.П.

09.01.2018 г. судом была направлена в адрес должника копия судебного приказа по адресу, имеющему в материалах дела, почтовое отправление возвращено в связи с истечением сроков хранения согласно почтовому штемпелю 24.01.2018 г. Последний день подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлся 05.02.2018 г.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд первой инстанции 11.05.2018 г.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 112, 128-129, 225, 331,332 ГПК РФ и исходил из того, что судебный приказ направлялся по адресу принадлежащей К.Е.П. на праве собственности квартиры, этот же адрес указан самой К.Е.П. в возражениях относительно исполнения судебного приказа, что свидетельствовало о том, что судом соблюден порядок направления должнику копии судебного приказа. Каких-либо доказательств того, что установленный законом процессуальный срок К.Е.П. пропущен по уважительной причине не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске К.Е.П. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение К.Е.П. почтового отправления, уважительной причиной не является, при этом, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, к заявлению не приложены.

Поскольку мировым судьей не установлено оснований для восстановления пропущенного К.Е.П. процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, то возражения должника подлежали возврату.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд с вышеуказанным выводом мирового судьи согласился.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств отправления копии судебного приказа, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя У.Е.В, действующей по доверенности в интересах К.Е.П, являются обоснованными.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и отмену судебных актов не влекут.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы У.Е.В, действующей по доверенности в интересах К.Е.П, с дополнениями к кассационной жалобе, на определение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 28.05.2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова