Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17504/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Иванова А.М., поступившую в Московский городской суд 19.12.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.М. к Фонду капитального ремонта домов г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - ФКР г. Москвы), о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате проведения в жилом многоквартирном доме работ по капитальному ремонту системы отопления, стояков горячей и холодной воды, полотенцесушителей произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. постановлено:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Иванова А.М. в счет возмещения ущерба 233461 руб. 79 коп, судебные расходы в размере 20035 руб. 62 коп, а всего 253497 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. решение суда первой инстанции изменено, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве в пользу Иванова А.М. в счет возмещения ущерба взыскано 261459 руб. 11 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части размера взысканных денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Иванов А.М. является собственником квартир ы N *, расположенной по адресу: *, в которой 19.04.2017 г. произошел за л ив из квартиры N 39 в связи с прорывом соединения на полотенцесущителе после проведения ФКР по г. Москве силами подрядной организации ООО "Мастер Плюс" капитального ремонта.

На момент залива в квартире N 39 по указанному выше адресу были зарегистрированы : Журавель М.А, * года рождения, Журавель П.А, * г ода рождения, Журавель О.Н.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО "Меркурий", оплатив стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб.

Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта и имущества принадлежащей истцу квартиры N 36 без учета износа составляет 425748 руб.

Функции управляющей организации многоквартирного дома *, по адресу: * выполняет ООО "Центр Технострой".

09.06. 2016 г. между ФКР по г. Москве и ООО "Мастер Плюс" заключен договор N 21-000569-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: * (Щербинка), ул. * (Щербинка), * (Щербинка).

В указанных многоквартирных домах производились работы по замене внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки).

Согласно акту от 30.12. 2016 г. о приемке выполненных работ по элементу (системе) ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) по договору N 21-000569-16 от 09.06. 2016 г. подрядной организацией ООО "Мастер Плюс" выполнены работы по установке полотенцесушителей из нержавеющей стали в количестве 50 штук ( п. 6 акта).

Данные работы приняты в эксплуатацию управляющей компанией ООО "Центр Технострой" 30.12. 2016 г.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта.

В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 21-000569-16, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора, с даты расторжения настоящего договора.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо".

В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба, причиненного квартире N 36, расположенной по адресу: *, в результате произошедшего 19.04.2017 г. залива составляет: без учета износа - 203661 руб. 79 коп, с учетом износа - 195273 руб. 19 коп. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящегося в обозначенной выше квартире составляет без учета износа - 29800 руб, с учетом износа - 25000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключени экспертиз, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах г. Москвы", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заказчиком данных работ на проведение капитального ремонта является ФКР по г. Москве, залив в квартире истца произошел в период гарантийного срока.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Графо", и взыскал с ответчика в пользу истца 233461 руб. 79 коп.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда судом отказано, так как гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или иных физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его изменения, по скольку районным судом не принято во внимание следующее.

И з акта обследования от 04.05.2017 г, проведенного ООО " Центр Технострой ", следует, что в квартире истца повреждена электропроводка, в местах, где установлены розетки, люстры, выключатели произошло окисление электропроводки.

В экспертном заключении ООО "Графо" отсутствуют работы по восстановлению электропроводки в квартире истца, однако в ыводы эксперта о том, что электропроводка в квартире восстановлена, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В заключении экспертизы, представленной истцом, такие работы указаны, в связи с чем судебная коллегия учла заключение ООО "Меркурий" и включила данные работы, а также необходимые материалы в общую сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба сумма составила 261459 руб. 11 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не усмотрено.

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Ивановым А.М. не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Следует отметить, что судом второй инстанции приняты во внимание изложенные в представленном истцом экспертном заключении выводы относительно повреждения электропроводки.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, на переоценку исследованных судом доказательств и повлечь отмену апелляционного определения не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанции в части несогласия с ними Иванова А.М, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Иванова А.М. к Фонду капитального ремонта домов г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко