Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-17518/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Трусова К.А., поступившую в Московский городской суд 19.12.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Трусова К.А. к ОАО "Кинопроизводственная мастерская" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

установил:

Трусов К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Кинопроизводственная мастерская" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. он был восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора ОАО "Кинопроизводственная мастерская" с 23.12.2014 г, решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако ответчиком оно длительное время не исполнялось, ему создавались препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, в результате чего с 12.03.2016 г. Трусов К.А. был незаконно лишен возможности трудиться, что причинило ему нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "Кинопроизводственная мастерская" в пользу Трусова К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 355454 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а всего - 358454 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Кинопроизводственная мастерская" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7054 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трусова К.А. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.02.2010 г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Трусов К.А. принят на работу в ОАО "Кинопроизводственная мастерская" на должность руководителя службы логистики с должностным окладом в размере 22500 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2012 г. N * к трудовому договору, при расторжении трудового договора (увольнении) в день расчета, помимо выплат, причитающихся работнику на основании ТК РФ, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие (компенсацию) в размере 1100000 руб.

С 01.10.2012 г. Трусов К.А. переведен на должность заместителя генерального директора ОАО "Кинопроизводственная мастерская" с должностным окладом в размере 30000 руб. в месяц на основании дополнительного соглашения от 01.10.2012 г. N * к трудовому договору и приказа от 01.10.2012 г. N *.

19.05.2014 г. Трусов К.А. уведомил ОАО "Кинопроизводственная мастерская" о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Приказом ОАО "Кинопроизводственная мастерская" от 22.12.2014 г. Трусов К.А. уволен с занимаемой должности 22.12.2014 г. на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. увольнение Трусова К.А. с должности заместителя генерального директора ОАО "Кинопроизводственная мастерская" 22.12.2014 г. признано незаконным. Трусов К.А. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора ОАО "Кинопроизводственная мастерская" с 23.12.2014 г. С ОАО "Кинопроизводственная мастерская" в пользу Трусова К.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 439130 руб. 45 коп, задолженность по заработной плате и среднему заработку за время приостановления трудовой деятельности в размере 315869 руб. 60 коп, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 50820 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Кинопроизводственная мастерская" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 11558 руб. 21 коп.

ОАО "Кинопроизводственная мастерская" издан приказ N *, датированный 11.03.2016 г, в соответствии с которым отменен приказ о прекращении трудового договора с работником от 22.12.2014 г. N *, отменен приказ "*" от 22.12.2014 г, Трусов К.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей в ОАО "Кинопроизводственная мастерская" по должности заместителя генерального директора с окладом, согласно штатному расписанию, с 12.03.2016 г.

16.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N * в отношении ОАО "Кинопроизводственная мастерская" на основании исполнительного листа ФС N * от 11.03.2016 г, выданного Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *.

Впоследствии исполнительному производству N * присвоен новый регистрационный номер N *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2016 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. отменено в части взыскания с ОАО "Кинопроизводственная мастерская" в пользу Трусова К.А. задолженности по заработной плате и среднему заработку за время приостановления трудовой деятельности в размере 315869 руб. 60 коп, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 50820 руб. 54 коп.; по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трусова К.А. к ОАО "Кинопроизводственная мастерская" о взыскании заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, денежной компенсации за задержку выплаты. С ОАО "Кинопроизводственная мастерская" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7891 руб. 30 коп. В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению N * от 22.02.2017 г, ОАО "Кинопроизводственная мастерская" перечислило УФК по Москве (ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве) денежные средства в размере 190480 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности перед Трусовым К.А.

01.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца почтой уведомление от 27.02.2017 г. N * о том, что приказом N * от 11.03.2016 г. во исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. он был восстановлен на работе, содержащее также просьбу явиться в ОАО "Кинопроизводственная мастерская" для ознакомления и предоставления документов.

13.03.2017 г. ОАО "Кинопроизводственная мастерская" издан приказ N * "О сокращении штата работников ОАО "Кинопроизводственная мастерская", согласно которому в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом осуществлено сокращение штата работников ОАО "Кинопроизводственная мастерская", с 24.05.2017 г. из штатного расписания исключена должность заместителя генерального директора в количестве 1 штатной единицы. Генеральному директору * поручено организовать осуществление действий, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с сокращением штата работников ОАО "Кинопроизводственная мастерская", указанным в п. 1 настоящего приказа, в том числе увольнение 23.05.2017 г. следующего работника, занимающего должность заместителя генерального директора: Трусова К.А.

14.03.2017 г. ответчик направил в адрес истца почтой уведомление от 14.03.2017 г. N * о предстоящем увольнении 23.05.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и наличии временно свободной должности бухгалтера, в связи с тем, что работник, занимающий ее, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

17.03.2017 г. в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве поступило заявление Трусова К.А. о том, что 06.03.2017 г. он получил письмо от генерального директора ОАО "Кинопроизводственная мастерская" * с информацией о восстановлении его на работе, однако попытки установить контакты по указанному в письме телефону, а также отправкой телеграммы от 07.03.2017 г. в адрес организации на имя * успеха не имели. На основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. им и ранее неоднократно предпринимались попытки установить контакты с генеральным директором ОАО "Кинопроизводственная мастерская" с целью восстановления на работе, однако со стороны Горшкова В.В. на протяжении всего времени происходит полное игнорирование выполнения решения суда. Таким образом он фактически не был восстановлен на работе, не ознакомился с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, а также с другими документами по восстановлению на работе. До сегодняшнего дня ему не выплачены денежные средства, определенные решением суда. Фактический допуск к работе на прежней должности не был осуществлен не только по указанным фактам, но еще и потому, что на протяжении всего времени его не допускают в помещение офиса ОАО "Кинопроизводственная мастерская".

Согласно платежному поручению N * от 21.03.2017 г, ОАО "Кинопроизводственная мастерская" перечислило УФК по Москве (ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве) денежные средства в размере 216027 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности перед Трусовым К.А.

19.04.2017 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием выйти на работу 20.04.2017 г. с 09 час. 00 мин. на свое рабочее место по адресу: *, ознакомиться и предоставить документы, указанные в письме ОАО "Кинопроизводственная мастерская" от 27.02.2017 г. N *, ранее им полученном, а также предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на работе 18.04.2017 г. и 19.04.2017 г.

20.04.2017 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием выйти на работу 21.04.2017 г. с 09 час. 00 мин. на свое рабочее место по адресу: * (*), ознакомиться и предоставить документы, указанные в письме ОАО "Кинопроизводственная мастерская" от 27.02.2017 г. N *, ранее им полученном, а также предоставить письменное объяснение по факту не выхода на работу 20.04.2017 г.

20.04.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление от 20.04.2017 г. N * о том, что за период его восстановления на работе с 12.03.2016 г. по настоящее время Трусов К.А. отсутствует на работе (рабочем месте), о причинах и основаниях такого длительного отсутствия ОАО "Кинопроизводственная мастерская" не поставлено в известность, в связи с чем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ необходимо предоставить объяснение в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования с изложением причин и обстоятельств отсутствия на работе (рабочем месте), приложением документов, подтверждающих обоснованность и законность отсутствия на работе (рабочем месте) по каждому дню отсутствия на работе (рабочем месте) с 12.03.2016 г. по 19.04.2017 г. включительно.

21.04.2017 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием выйти на работу 24.04.2017 г. с 09 час. 00 мин. на свое рабочее место по адресу, ознакомиться и предоставить документы, указанные в письме ОАО "Кинопроизводственная мастерская" от 27.02.2017 г. N *, ранее им полученном, а также предоставить письменное объяснение по факту не выхода на работу 21.04.2017 г.

24.04.2017 г. Трусов К.А. уведомил ОАО "Кинопроизводственная мастерская" о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

25.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем составлен акт о восстановлении на работе от 24.04.2017 г, а также акт о восстановлении на работе от 25.04.2017 г.

Приказом ОАО "Кинопроизводственная мастерская" от 23.05.2017 г. Трусов К.А. уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора 23.05.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

23.05.2017 г. ответчик направил истцу почтой уведомление от 23.05.2017 г. N * об увольнении с просьбой предоставить реквизиты банковского счета для выплаты выходного пособия и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством, банковским переводом, а также приказ от 23.05.2017 г. N * об увольнении и дубликат трудовой книжки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 57, 81, 164, 165, 178, 179, 180, 181, 193, 234, 237, 392, 396 ТК РФ, ст. ст. 56, 61, 103, 210, 211 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, районным судом установлено, что приказом N * от 11.03.2016 г, изданным ОАО "Кинопроизводственная мастерская", отменены приказ о прекращении трудового договора с работником от 22.12.2014 г. и приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 22.12.2014 г. Трусов К.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей в ОАО "Кинопроизводственная мастерская" по должности заместителя генерального директора с окладом, согласно штатному расписанию, с 12.03.2016 г.

Вместе с тем уведомление о восстановлении Трусова К.А. на работе, содержащее просьбу явиться в ОАО "Кинопроизводственная мастерская" для ознакомления с приказом, датированное 27.02.2017 г, было направлено ответчиком в адрес истца 01.03.2017 г. и получено последним 06.03.2017 г.

С учетом данных обстоятельств на указанный момент времени истец был достоверно осведомлен о своем восстановлении на работе, в связи с чем, периодом взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта суд первой инстанции правомерно определилпериод с 12.03.2016 г. по 06.03.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трусова К.А. о взыскании выходного пособия в размере 1100000 руб, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что локальными нормативными актами ОАО "Кинопроизводственная мастерская" не предусмотрена выплата выходного пособия на основаниях и в размере, определенных в дополнительном соглашении N * от 03.02.2012 г. к трудовому договору, заключенному между сторонами.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия названного соглашения о выплате дополнительной денежной компенсации в размере 1100000 руб. противоречат требованиям действующего трудового законодательства, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, так как были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Возражения в жалобе относительно того, что протокол заседания суда первой инстанции содержит неточности, правового значения не имеет, так как Трусов К.А. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности.

Остальные приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, районным судом и судебной коллегией не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трусова К.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Трусова К.А. к ОАО "Кинопроизводственная мастерская" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, восстановлении на работе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко