Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17608/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чикулаева Ю.А., поступившую 21 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Чикулаева Ю.А. к ООО "Юг-Сервис К" о признании права собственности на нежилые помещения в многоэтажном гараже-стоянке,

установил:

Чикулаев Ю.А. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Юг-Сервис К" о признании права собственности на нежилое помещение - мойку для машин площадью 437,7 кв.м. в помещении N V, номер комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 и помещении N VII, номер комнаты 1, расположенных на 1 этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2007 года между ООО "Юг-Сервис К" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" был заключён договор N 123-180/07-198, по которому ООО "Юг-Сервис К" принимало участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по строительному адресу: ***, с целью приобретения в собственность нежилых помещений в виде мойки автомобилей на 4 поста с бытовыми помещениями мойщиков, клиентской, помещений очистных сооружений оборотного водоснабжения, общей площадью до обмеров БТИ 470,52 кв.м.

8 ноября 2012 года ООО "Юг Сервис К" уступил права требования Чекулаеву Ю.А. по договору уступки прав требований по договору от 12 июля 2007 года N 123-180/07-198 в части помещений в виде мойки для машин площадью 437,7 кв.м. в помещении N V, номер комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, и помещении N VII, номер комнаты 1, расположенных на 1 этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: город Москва, ул. Краснодарская, д. 72, корп. 1. Обязательства по оплате стоимости указанного нежилого помещения истец он исполнил в полном объёме, объект введён в эксплуатацию, нежилое помещение фактически передано Чикулаеву Ю.А. Однако оформить право собственности на указанное нежилое помещение истец не имеет возможности, поскольку документы, необходимые для оформления бокса в собственность истца, ответчик не передаёт.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года постановлено:

Иск Чикулаева Ю.А. к ООО "Юг-Сервис К" о признании права собственности на нежилые помещения в многоэтажном гараже-стоянке - удовлетворить.

Признать за Чикулаевым Ю.А. право собственности на нежилое помещение (мойку для машин) в помещении N V, номер комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 площадью 431,4 кв.м, и в помещении N VII, номер комнаты 1, площадью 20 кв.м, расположенных на 1 этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за Чикулаевым Ю.А. на указанный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года - отменено, в удовлетворении иска Чекулаева Ю.А. к ООО "Юг-Сервис К", Правительству города Москвы о признании права собственности - отказано.

В кассационной жалобе Чикулаев Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ДГИ города Москвы не был привлечён к участию в деле. Решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ДГИ города Москвы. В качестве соответчика привлечено также Правительство города Москвы.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Обращаясь с иском о признании права собственности на нежилое помещение - мойку для машин площадью 437,7 кв.м. в помещении N V, номер комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 и помещении N VII, номер комнаты 1, расположенных на 1 этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***, Чикулаев Ю.А. сослался на возмездное приобретение им недвижимого имущества.

Так, 12 июля 2007 года между ООО "Юг-Сервис К" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" (инвестор долевого участия в реализации инвестиционного проекта нового строительства) был заключён договор N 123-180/07-198, по которому ООО "Юг-Сервис К" принимал участие (привлечён в качестве соинвестора) в реализации инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по строительному адресу: город Москва, Марьинский парк, мкр. 12, корп. 44, с целью приобретения в собственность нежилых помещений в виде мойки автомобилей на 4 поста с бытовыми помещениями мойщиков, клиентской, помещений очистных сооружений оборотного водоснабжения, общей площадью до обмеров БТИ 470,52 кв.м.

Далее, 8 ноября 2012 года ООО "Юг Сервис К" уступило права требования Чекулаеву Ю.А. по договору уступки прав требований по договору от 12 июля 2007 года N 123-180/07-198 в части помещений в виде мойки для машин площадью 437,7 кв.м. в помещении N V, номер комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, и помещении N VII, номер комнаты 1, расположенных на 1 этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что инвестиционный контракт от 14 августа 2003 года N 04-00338 (реестровый номер 14-008626-5401-0004-00001-03) и трёх дополнительных соглашений к нему, предметом которых являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на 974 м/м по строительному адресу: *** (распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 16 сентября 2008 года N 1386 "Об утверждении адреса гаража-стоянки" объекту присвоен адрес: ***) первоначально был заключен между Правительством города Москвы и ООО "Доходный дом "Базис и компания".

Ориентировочный объём инвестиций составил 3 751 300 долларов США. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счёт собственных и (или) привлечённых средств произвести новое строительство многоэтажного гаража-стоянки на 974 машиноместа по адресу: ***, общей площадью 36 435 кв.м. (уточняется проектом).

Согласно условиям контракта и акту о результатах реализации инвестиционного проекта, городу Москве передаются нежилые помещения, находящие на первом этаже указанного объекта недвижимости.

Статьей 3 контракта сторонами согласованы имущественные права, соотношение раздела недвижимого имущества между сторонами по объекту устанавливаются в пропорциях:

В собственность инвестору:

-100% машиномест и площадей общего пользования;

- 100% площадей сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно пункту 3.1.3 контракта, в случае строительства встроенно-пристроенных помещений другого функционального назначения (торговые, офисные, физкультурно-оздоровительные и иные) их распределение между сторонами осуществляется в соотношении:

- 40% общей нежилой площади в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;

- 60% общей нежилой площади в собственность инвестора - ООО "Доходный дом "Базис и компания".

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрена обязанность инвестора перечислить администрации в счёт компенсации доли общей площади машиномест и площадей общего пользования по объекту, поступающей в собственность администрации в результате реализации инвестиционного проекта, средства в сумме 762 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Обязательство по перечислению администрации указанной суммы инвестор исполнил, что подтверждается платёжным поручением N 110 от 9 февраля 2004 года на сумму 4 354 738 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 распоряжения Правительства города Москвы от 20 июня 2007 года N 1239-РП "О компенсации затрат за изъятый земельный участок по адресу: *** (Центральный административный округ города Москвы) и порядке осуществления взаиморасчётов" произведён взаиморасчёт встречных однородных требований сторон, в результате которого погашается задолженность по инвестиционному контракту от 14 августа 2003 года N 04-00338 в сумме 17 422 368 руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77152000-003816, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, законченный строительством объект был принят в эксплуатацию 28 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами.

В соответствии со статьёй 5.1.6 инвестиционного контракта, в обязанности администрации входит оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию.

Статьёй 4 контракта сторонами были согласованы сроки и этапы его выполнения.

Содержанием 3 этапа работ является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, продолжительность этапа - не более двух месяцев.

В пункте 10.4 контракта предусмотрено, что случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (пункт 4.2) администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 2% за каждый месяц просрочки.

Согласно пункту 7.2 акта о результатах реализации инвестиционного проекта (который не был подписан в связи с ликвидацией ООО "Доходный дом "Базис и компания" 13 октября 2014 года), в собственность городу Москве передаются нежилые помещения V, ком. 1,2,3,7,8,11,12,15,16, площадью 231,7 кв.м, расположенные на первом этаже указанного объекта недвижимости.

При этом ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года были частично удовлетворены требования ООО "Доходный дом "Базис и компания" к Правительству города Москвы с иском об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта N 14- 008626-5401-0004-00001-03 от 14 августа 2003 года по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы по адресу: ***. В удовлетворении встречного иска Правительства города Москвы о выделе в натуре доли города Москвы в инвестиционном объекте, по адресу: ***, этаж 1, пом. V. Комн. 1, 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, площадью 231,1 кв.м. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-5427/13 - отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении дела по существу судом не учтены в полном объеме условия акта о реализации инвестиционного контракта, в частности, положения, содержащиеся в пунктах 4.2, 4.3, 10.2 договора, в которых вполне конкретно указано, что при несоблюдении инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (пункт 4.2), администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 2% за каждый месяц просрочки. В данном случае срок завершения инвестиционного контракта был установлен - февраль 2010 года, а объект введён в эксплуатацию лишь 28 декабря 2011 года. О том, что данные обстоятельства необходимо было учитывать, свидетельствует тот факт, что в первоначальном иске были заявлены требования о подписании акта о реализации контракта, в котором должно быть указано выполнение в полном объёме обязательств как ответчиком, так и истцом по делу. В силу правовой специфики и особенностей возникшего спора нельзя признать соответствующими действующему законодательству утверждения суда апелляционной инстанции о том, что поскольку требования Правительства города Москвы на основании пункта 10.4 контракта, якобы не заявлялись, то подлежащие передаче инвестору площади не подлежат уменьшению на 2% ежемесячно.

Также судебная коллегия Федерального арбитражного суда Московского округа указала, что суд не в полной мере принял меры к исследованию доводов Правительства города Москвы, касающихся наличия (создания в объекте строительства) встроенно-пристроенных помещений в гаражном комплексе, подтверждённых, по его мнению, представленными в дело экспликациями бюро технической инвентаризации на 24 октября 2008 года, 6 апреля 2010 года, 5 июля 2011 года, и поэтажным планом по состоянию на 24 октября 2008 года. Поскольку на этот счёт в деле имеются иные документы, подтверждающие обратное, и которые указаны в решении суда первой инстанции, то суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица соответствующее Территориального управления БТИ города Москвы, у которого необходимо было выяснить возникшие по делу на этот счёт противоречия.

При повторном рассмотрении указанного гражданского дела определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года производство по гражданскому делу прекращено, поскольку ООО "Доходный дом "Базис и компания" ликвидировано 13 октября 2014 года.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения N 5/1780 от 6 апреля 2016 года, Чикулаев Ю.А. (право собственности Чикулаева Ю.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Москве на основании обжалуемого решения от 29 апреля 2015 года) продал ООО "Феникс Восток" нежилое помещение, площадью 431,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещение V, адрес (местонахождения) объекта: ***.

Согласно договору о переводе долга от 31 августа 2016 года, ООО "Феникс Восток" принимает на себя обязательства Чикулаева Ю.А. по оплате долга (задолженности) по договору от 8 ноября 2012 года N 134 уступки прав требований по договору от 12 июля 2007 года N 123-180/07-198, заключённому между Чикулаевым Ю.А. и ООО "Юг-Сервис К". Размер задолженности составляет 8 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и заключения договоров уступки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Отказывая Чикулаеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что при заключении между истцом и ООО "Юг-Сервис К" договора уступки, Чикулаев Ю.А. не мог не знать об инвестиционном контракте, заключённом с Правительством города Москвы в отношении строящегося объекта. Данная обязанность истца следовала из того, что приобретаемое право требования было основано на ранее заключённом договоре с ООО "Доходный дом "Базис и компания", которое, в свою очередь, становилось обязанным перед истцом, а поэтому Чикулаев Ю.А. имел возможность затребовать у указанного общества строительную документацию и выяснить обстоятельства, относящиеся к строительству объекта, в котором истец претендовал на получение не машиноместа, а множества нежилых производственных помещений.

Данная обязанность истцом выполнена не была, с иском в суд к ООО "Доходный дом "Базис и компания" Чикулаев Ю.А. о признании права собственности обратился уже после ликвидации указанного общества.

При этом в силу пункта 7.1 инвестиционного контракта, инвестор по согласованию с администрацией вправе частично или полностью уступить свои права по контракту третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объекта. Частичная и (или) полная переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором и администрацией, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Администрация не несет ответственности по договорам инвестора с третьими лицами.

Как установлено судебной коллегией, ни договор уступки, подписанный между ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ООО "Юг-Сервис К", ни договор уступки, подписанный между ООО "Юг-Сервис К" с Чикулаевым Ю.А, с администрацией не согласовывался.

Вместе с тем, в соответствии с ранее действовавшим гражданским законодательством требовалось согласие должника на переход прав, если это было предусмотрено условиями договора (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Совершённая без такого согласия уступка по передаче прав не может быть признана совершённой в соответствии с требованиями закона.

Ранее указывалось, что в соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, должно было быть определено на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Судебная коллегия сделала правомерный вывод, что определение конкретного имущества, подлежащего передаче в соответствии с договором уступки прав, также было возможно после подписания соответствующего акта.

Между тем, как договор уступки, подписанный между ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ООО "Юг-Сервис К", так и договор уступки, подписанный между ООО "Юг-Сервис К" с Чикулаевым Ю.А, заключались до подписания соответствующего акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было передано от ООО "Юг-Сервис К" право требования на имущество, которое данному обществу не принадлежало, что свидетельствует о ничтожности договора.

Из объяснений сторон также следует, что Чикулаев Ю.А. при заключении договора уступки с ООО "Юг-Сервис К", а также после принятия обжалуемого решения, оплату объектов недвижимости не произвёл, из цены уступаемых прав в 8 000 000 руб. истец на счет общества двумя платежами по 500 000 руб. оплатил только 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что договор уступки являлся возмездным, судебной коллегией сделан обоснованный вывод, что отсутствие по нему оплаты не могло повлечь у истца возникновение имущественных прав в отношении спорных объектов.

Заключение договора, на котором истец основывал своё требование, не может быть признано законным, а признание иска ООО "Юг-Сервис К" судебная коллегия не приняла, поскольку данное признание нарушает права иных лиц, претендующих на спорные помещения, и не соответствует закону.

Оснований для удовлетворения исковых требований Чикулаева Ю.А. не имелось, решение суда первой инстанции правомерно отменено судебной коллегией с вынесением нового решения об отказе в иске.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Доводы заявителя о неправомерном восстановлении ДГИ города Москвы пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее судебное постановление, которым был восстановлен срок, предметом настоящего кассационного обжалования не является.

Положениями статей 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чикулаева Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Чикулаева Ю.А. к ООО "Юг-Сервис К" о признании права собственности на нежилые помещения в многоэтажном гараже-стоянке, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева