Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17645/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Флинкбау" по доверенности Чумаковой Е.А., направленную 18.12.2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2018г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Величко Е.Н. к ООО "Флинкбау" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

Величко Е.Н. обратилась в суд с исковыми заявлением к ООО "Флинкбау" с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 80 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В обоснование заявленных истцом требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора участия в долевой собственности N * от 26.08.2014 года и свидетельства о праве собственности * от 25.01.2015 года. 14.06.2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры N *, расположенной сверху, о чем был составлен акт. На момент обследования было установлено, что при ремонте полов в квартире N * было снято сантехническое оборудование (унитаз), канализационный стояк не был заглушен. Также в акте указано, что залив произошел в зоне ответственности ответчика ООО "Флинкбау", застройщика, который проводил в квартире N * ремонтные работы. Согласно отчету об оценке N * от 20.07.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит 80 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без внимания. Поскольку ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2017г. постановлено:

Исковые требования Величко Е.Н. к ООО "Флинкбау" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Флинкбау" в пользу Величко Е.Н. ущерба в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Величко Е.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора участия в долевой собственности * от 26.08.2014 года и свидетельства о праве собственности * от 25.01.2015 года, что подтверждается вышеуказанными документами.

14.06.2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры N *, расположенной сверху, о чем был составлен акт.

Согласно акта о причине ущерба имуществу от 14.06.2016 года, составленного *, залив произошел в комнате (потолок, стена).

Согласно Акта при ремонте полов в квартире N * было снято сантехническое оборудование (унитаз), канализационный стояк не был заглушен, а залив произошел в зоне ответственности ответчика ООО "Флинкбау", застройщика, который проводит в квартире N * ремонтные работы.

Согласно отчету об оценке * N * от 20.07.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит 80 000 руб. За проведение оценки истцом оплачены денежные средства в размере 15 000 руб, что подтверждено документально.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение о стоимости ущерба соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд первой инстанции посчитал необходимым, при решении вопроса о стоимости ущерба, причиненного истцу, руководствоваться экспертным заключением *.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ и установил, что требования истца к ответчику ООО "Флинкбау" являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика ООО "Флинкбау" в пользу истца Величко Е.Н. ущерб в размере 80 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный действиями ответчика, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы представителя заявителя сводятся к тому, что истцом не был доказан факт причинения ущерба именно действиями или бездействием ответчика, данные доводы являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения. Обстоятельства, в результате которых произошел залив квартиры истца, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, выводы суда основаны на Акте о заливе квартиры и заключении оценки. Допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Флинкбау" по доверенности Чумаковой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Величко Е.Н. к ООО "Флинкбау" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова