Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-6645/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ходуса А.И. в защиту осужденного Каюмова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2018 года,

установила:приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года

Каюмов, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Каюмову назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Каюмова под стражей с 10 апреля 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2018 года приговор изменен:

исключено указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении Каюмова наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания Каюмова под стражей с 10 апреля 2017 года по 14 февраля 2018 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Каюмов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ходус указывает, что доказательств совершения Каюмовым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было. Все доказательства, изложенные в приговоре, свидетельствуют лишь о причастности Каюмова к незаконному хранению наркотических средств, что подтверждает показания осужденного о приобретении им наркотического средства для личного употребления. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства. Просит переквалифицировать действия Каюмова на ч. 2 ст. 228 УК РФ

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Факт незаконного сбыта *** наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 5,3 грамма высушенного до 0,064 грамма в кассационной жалобе не оспаривается.

Вывод суда о виновности Каюмова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 22,79 грамма высушенного до 21,81 грамма и 73,3 грамма высушенного до 0,378 грамма основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей *** и *** (сотрудников полиции) при патрулировании территории они обратили внимание на Каюмова и ***, которые стояли в кустах у стены дома и осматривали углы фасада здания на наличие видеокамер. При проверки документов Лагутин сообщил, что у него при себе имеется сахар, пропитанный гашишным маслом. В дальнейшем Каюмов и *** были доставлены в отдел полиции, где у *** обнаружили банку с веществом кристаллического вида коричневого цвета, а у Каюмова - 3 банки с веществом белого цвета. Из автомобиля *** была изъята сумка с девятью банками с капсулами темно-зеленого цвета.

В соответствии с показаниями свидетеля *** и ***, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Каюмова изъяты 3 банки с веществом белого цвета.

Свидетель ***, являющийся представителем общественности при проведении осмотра места происшествия подтвердил, что в автомашине *** обнаружена сумка с девятью пластиковыми баночками с капсулами внутри.

По заключению эксперта вещества, изъятые у Каюмова общей массой 22,79 грамма высушенного до постоянной массы 0,377 граммов (расчетная величина), а также обнаруженные в автомашине общей массой 20,89 грамма

высушенного до постоянной массы 19,99 грамма являются наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом).

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Каюмовым преступления, полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Суд изложил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

К показаниям осужденного Каюмова о приобретении наркотического средства для личного употребления суд отнесся критически, надлежаще обосновав свои выводы.

Наличие у Каюмова заболевания - псориаза, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о его виновности не влияет.

Утверждение защиты о том, что Каюмов не имел умысла на сбыт наркотического средства, опровергается заключением комиссии экспертов, согласно выводам, которых у Каюмова не обнаружено признаков зависимости от алкоголя и наркотиков. В лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (т.1 л.д. 105-107).

О наличии у Каюмова умысла на сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), находившегося при нем и обнаруженного в его сумке свидетельствует количество наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку с наличием магнита в баночках, а также тот факт, что незадолго до задержания он передал Лагутину банку с наркотическим веществом.

Доводы о противоречиях относительно количества наркотического средства, изъятого при осмотре автомашины *** и представленного на экспертизу являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных с учетом положений уголовно-процессуального закона. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты заключений экспертов, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.

Протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 168, 177 УПК РФ с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей (т.1 л.д. 14-17).

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия осужденного Каюмова квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем постановлен вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе требований ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Ходатайства, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих определений.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении рассмотренных ходатайств, не усмотрено.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ходуса А.И. в защиту осужденного Каюмова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева