Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4у-6687/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив

повторную кассационную жалобу

осужденного Мусаева Д.Х, содержащую иные доводы, чем в ранее рассмотренной его кассационной жалобе о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года

Мусаев Д. Х,.., судимый:

26 декабря 2008 года Калязинским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года, окончательно назначено Мусаеву Д.Х. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2012 года приговор суда в отношении Мусаева Д.Х. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда Задорожной З.А. за N 4у/5-4778/2015 от 27 августа 2015 года в передаче кассационной жалобы осужденного Мусаева Д.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Мусаев Д.Х. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В повторной кассационной жалобе осужденный Мусаев Д.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Оспаривает положенные в основу приговора доказательства, а именно: показания потерпевшего Б.., протокол осмотра цифровой видеозаписи и протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2011 года. Считает, что судом при назначении ему наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства такие, как наличие у... Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ст. 61 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в повторной кассационной жалобе, по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Предметом рассмотрения в соответствии с положениями УПК РФ являются лишь те доводы кассационной жалобы осужденного, которые не были приведены им кассационной жалобе, по итогам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в передаче её на рассмотрение суда кассационной инстанции 27 августа 2015 года.

Преступление совершено Мусаевым Д.Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием мест, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мусаева Д.Х.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Б.., свидетелей К... и Г.., которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего Б... об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, в том числе, и о времени и месте преступления, а также высказанных в отношении него угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепленных демонстрацией предмета, похожего на пистолет, и ножа, сомнений в своей достоверности ни у суда первой инстанции, ни у суда кассационной (апелляционной) инстанции не вызвали.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Мусаева Д.Х. в совершении преступления, квалификация его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной. По делу безусловно установлено, что Мусаев Д.Х. совместно с соучастником Гуаргашвили Р.Д. и неустановленным лицом, совершили разбойное нападение с проникновением в жилище потерпевшего Б.., угрожали применить к последнему насилие, опасное для жизни или здоровья, демонстрируя предметы, используемые в качестве оружия, похитили личное имущество потерпевшего и денежные средства, причинив ущерб на общую сумму... рублей. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, принимая во внимание установленные судом действия осужденного и его соучастника, приставившего пистолет к голове потерпевшего, демонстрировавшего наличие в магазине боевых патронов, перезаряжавшего пистолет, а также учитывая, что, кроме пистолета соучастники приставляли к горлу потерпевшего нож изогнутой формы.

Наказание осужденному Мусаеву Д.Х. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении Мусаеву Д.Х. наказания учел характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность осужденного, данные о состоянии его здоровья и характеризующие материалы. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Мусаеву Д.Х, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Мударова Р.Б, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия подписей понятых является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2011 года подписан участвующими лицами, в том числе понятыми Н... и Х... т.1 л.д.(5-13)

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе о незаконности протокола осмотра цифровой видео записи от 11 августа 2011 года, являлся предметом рассмотрения суда кассационной (апелляционной) инстанции и получил надлежащую оценку в кассационном определении, не согласиться с которой оснований не имеется

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Мусаева Д.Х. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи повторной кассационной жалобы осужденного Мусаева Д.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче

повторной кассационной жалобы осужденного

Мусаева Д. Х. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.