Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 4у-7305/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного М* о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года

М*, ***, ранее не судимый,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2017 года, с зачетом в срок отбытия времени содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда М*. осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни, а также за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный М*. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на то, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции на него оказывалось давление, в связи с чем, он дал признательные показания, кроме того, нарушено его право на защиту, поскольку защитники, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ должным образом не оказывали ему правовой помощи, в связи с чем, он был введен в заблуждение относительно предъявленного ему обвинения, ссылается на отсутствие доказательств его виновности, а также на то, что судом не проверено наличие у него алиби, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, а именно приговором суда установлено, что М* 28 сентября 2016 года, примерно в 10 часов 03 минуты, надев на голову, заранее подготовленную маску и капюшон куртки, зашел в Стромынское отделение Московского банка ПАО "***", расположенное по адресу: ***, убедившись, что в банке отсутствует охрана, достал предмет, похожий на пистолет, и поочередно направил в голову Щ*. и Э*, при этом высказал угрозы применения насилия опасного для жизни, которые потерпевшие восприняли реально, а затем потребовал от Щ*. передать ему денежные средства находящиеся в кассе, после чего Щ*, переложила денежные средства в размере 55 050 рублей из кассы в рюкзак, который ей дал М*, затем М*. с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления.

Далее, 07 октября 2016 года, примерно в 19 часов 55 минуты, аналогичным способом М*. в ходе разбойного нападения на потерпевших А*, Г*. и С*, с применением предмета похожего на пистолет, похитил принадлежащее имущество ООО "***", расположенного по адресу: ***, а именно денежные средства на общую сумму 1 617 185 рублей 24 копейки, что составило особо крупный размер, после чего скрылся с места совершения преступления, а похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства совершения М*. двух разбойных нападений, подтвердили в своих показаниях потерпевшие Э*, Щ*, А*, Г*. и С*, из которых следует, что М*. надев предварительно на лицо маску, зашел в отделение Банка, где демонстрируя предмет похожий на пистолет, под угрозой применения насилия, опасного для жизни потребовал передачи ему денежных средств находящихся в кассах Банков, после чего ими было выполнено его требование. Данные обстоятельства, также подтверждаются протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых М*. подробно указал, каким образом он совершил разбойные нападения на потерпевших, а также подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Кроме того, из представленных материалов следует, что при задержании у М*. был обнаружен телефон "***" с определенным абонентским номером, принадлежащим М*, и при анализе полученной детализации установлено, что в момент совершения преступлений этот номер телефона был зафиксирован базовыми станциями, территориально расположенными рядом с объектами разбойного нападения.

Также, сам осужденный М*. в ходе предварительного следствии признавал, что совершил разбойные нападения на отделения Сбербанка и ООО "***" и похитил оттуда денежные средства.

Показания осужденного М*, данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые суд сослался в обоснование выводов о его виновности в преступлениях, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. При этом суд указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного М*. о непричастности его к совершению преступлений, связанных с разбойным нападением.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из помещения кассы ООО "***" были похищены М*. денежные средства в сумме 1 617 185 рублей 24 копейки, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ данная сумма образует особо крупный размер.

Доводы кассационной жалобы осужденного М*. о том, что он в ходе следствия давал показания под давлением сотрудников полиции, а потому указанные показания являются недопустимыми, а также о том, что органами предварительного расследования и судом не проверена версия о наличии алиби, являются несостоятельными, данные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях мотивов принятых решений, с которыми нельзя не согласиться.

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении М*. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание М*. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление М*. и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности М*, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, с чем нельзя не согласиться.

Судебное разбирательство по делу в отношении М*. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного М*, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М* о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная