Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-13723/2018

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым гражданин адрес Шарифджон Талабшоевич, ... паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что на момент проверки ему в установленном порядке был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности.

В судебном заседании фио и его защитник адвокат по ордеру фио жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал, что дата в время по адресу: адрес стр.1 гражданин адрес осуществлял трудовую деятельность в наименование организации, в качестве мойщика автомобилей, без разрешения на работу, либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц в адрес.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как видно из жалобы фио, дата ему оформлен патент серии 77N1803326668, бланк РР 1846263 на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Данное обстоятельство подтверждается полученными по запросу судьи Московского городского суда сведениями из АС ЦБДУИГ о том, что дата УВМ ГУ МВД России по адрес гражданину адрес был оформлен патент на работу серии 77N1803326668, бланк РР 1846263, регион действия адрес, который выдан дата.

К материалам настоящего дела приобщена копия и обозревался оригинал названного выше патента.

Эти обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.

Таким образом, на момент проверки дата фио законно осуществлял трудовую деятельность в наименование организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вмененного фио, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении фио - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио