Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-13941/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Нью Йоркер РУС" Васильева А.Ю. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N1810177180730414720 от 30 июля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Нью Йоркер РУС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N1810177180730414720 от 30 июля 2018 г. ООО "Нью Йоркер РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Нью Йоркер РУС" подал жалобу в Никулинский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2018г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи, защитник ООО "Нью Йоркер РУС" подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения защитника ООО "Нью Йоркер РУС" Васильева А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи первой инстанции.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения ООО "Нью Йоркер РУС" к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, согласно которым 30 июля 2018 года в 12 час. 09 мин. по адресу: * водитель, управляя транспортным средством "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Нью Йоркер РУС", в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Действия ООО "Нью Йоркер РУС" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что автомобиль Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак *, находилось во владении ООО "Фаворит Моторс Север", судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора продажи вышеназванного транспортного средства от 17 июля 2018 г. N* на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем были представлены в материалы дела: договор купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2018 г. N*, заключённый между ООО "Нью Йоркер РУС" и ООО "Фаворит Моторс Север" с актом приемки-передачи транспортного средства, платежные поручения об оплате ООО "Фаворит Моторс Север" денежных средств за приобретенное транспортное средство по указанному выше договору от 17 июля 2018 г. N*.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 июля 2018 г. названное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Фаворит Моторс Север", что является основанием для освобождения ООО "Нью Йоркер РУС" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что вышеизложенные решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Нью Йоркер РУС" подлежат отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N1810177180730414720 от 30 июля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Нью Йоркер РУС" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Нью Йоркер РУС" прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов