Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-14150/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Резникова А.Г. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** В.Л. N 0356043010517051600005447 от 16 мая 2017 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Резникова Алексея Геннадьевича,

установил:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** В.Л. N 0356043010517051600005447 от 16 мая 2017 г, Резников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица Резниковым А.Г. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, дана односторонняя оценка доказательствам, не выполнены задачи производства по делу, транспортное средство не могло располагаться на территории, занятой зелеными насаждениями. Также в иных постановлениях о привлечении к административной ответственности указаны иные адреса места совершения правонарушения, однако автомобиль был припаркован на одном месте.

В судебное заседание Резников А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено согласно ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных ППМ от 09.11.99 N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2017 г. в 09 час. 53 мин. по адресу: г. Москва, *** водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Резников А.Г, разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия Резникова А.Г. квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина Резникова А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ рег. N 030111203230, свидетельство о поверке N 7/782-836-15, действительной до 06.08.2017 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

При этом ссылка в жалобе на то, что судом не были исследованы и должным образом оценены доказательства заявителя и утверждение, что газона на месте парковки нет не могут быть приняты во внимание, поскольку положенные в основу обжалуемого постановления материалы фотофиксации, из которого следует, что транспортное средство расположен вплотную к дереву, бесспорно свидетельствуют о размещении транспортного средства заявителя во вмененный период на территории, занятой зелеными насаждениями, газоне.

То обстоятельство, что на указанной территории, занятой газоном, где в момент выявления правонарушения находился автомобиль заявителя, травяное покрытие было повреждено, не опровергает факт совершения Резниковым А.Г. административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу постановлений.

При этом, размещая автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, действия Резникова А.Г. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство он разместил на газоне, чем нарушил Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом и судьей на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с которой, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, решением судьи районного суда не является основанием для их отмены.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявителем не представлено данных, свидетельствующих, что транспортное средство не находилось в пользовании Резникова А.Г.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Резникова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что заявитель неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, поскольку автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был припаркован в одном и том же месте без движения на несколько дней, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

По смыслу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение ( ч. 4 ст. 4.4 указанного Кодекса).

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы основанием привлечения к административной ответственности по данной норме наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

В случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившего парковку на газоне, в том числе на несколько дней, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Административное наказание Резникову А.Г. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** В.Л. N 0356043010517051600005447 от 16 мая 2017 г, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Резникова Алексея Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу Резникова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.