Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-14471/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы Казарян М.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года,

установил:

10 октября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Казарян М.П. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N *** административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что не получал повесток в суд, а по месту регистрации не проживает.

В суд второй инстанции заявительница не явилась, извещена о разбирательстве дела надлежащим образом, от нее поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу по семейным обстоятельствам, в связи с выездом к заболевшей матери.

Обсудив ходатайство об отложении разбирательства дела, полагаю его отклонить, так как достоверных доказательств в подтверждение довода и уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено. Рассмотрение вопроса продолжить в отсутствие заявительницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест ( часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение ( часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Из дела усматривается, что копия постановления от 13 декабря 2017г. выслана заявителю 20.03.2018 г, кроме того 27.08.2018 г. заявитель обратился за выдачей копии постановления в суд, в тот же день копия постановления выдана секретарем суда, жалоба подана в суд 25.09.2018 г. с пропуском установленного законом срока, при этом уважительных причин заявителем не названо.

Таким образом, копия решения была вручена заявителю, между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления не представлено, поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы ходатайства о том, что заявительница не получала повесток в суд, по месту регистрации не проживает, не могут служить поводом для восстановления срока на подачу жалобы на постановление судьи первой инстанции, поскольку повестки направляются по имеющемуся в деле адресам.

При этом после получения копии постановления 27.08.2018 г. жалоба в суд подана лишь 25.09.2018 г. с пропуском срока и доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, не названы они и в ходатайстве.

Поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не имеется.

Заявитель не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Казарян М.П. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.