Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14554/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО ГК "***" *** на постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 23 июля 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью ГК "***" (далее - ООО ГК "***"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 23 июля 2018 года ООО ГК "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 г. указанные акты должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица, генеральным директором ООО ГК "***" *** подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** не находился во владении и пользовании ООО ГК "***", в связи с нахождением транспортного средства в аренде у ***

Генеральный директор ООО ГК "***" *** в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд защитника ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив суду очередной платеж по договору аренды, оплаченный арендатором *** в срок, указанный в договоре.

Допрошенный в качестве свидетеля *** пояснил, что на период с 15 мая 2018 года по 15 мая 2019 года арендовал автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** у ООО ГУ "***". Договор оплачивает регулярно. В спорный период он управлял вышеназванным транспортным средством, приехал с семьей на территорию Торгового центра "Ханой-Москва" на выставку "День вьетнамских товаров", припарковался, как и другие автомобили, на щебенке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО ГК "***"***, приняв во внимание показания свидетеля ***, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО ГК "***" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москва послужил фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в котором зафиксирован 11 июня 2018 года в 20 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Московская кольцевая автодорога, 95-й километр, дом 146, корп. 1 по Ярославскому шоссе на территории, занятой зелеными насаждениями, автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО ГК "***".

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что названное транспортное средство относительно рассматриваемых обстоятельств в действительности передано во временное владение и пользование ***, судья исходил из того, что они никакими объективными доказательствами не подтверждены, не представлено достоверных доказательств реального исполнения приложенного к жалобе договора аренды транспортного средства, при том, что имеющиеся в деле счета и заказ-наряды на ремонт автомобиля, оплачены Обществом, а не водителем ***, что не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользоваться автомобилем собственнику транспортного средства.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО ГК "***" представлены в материалы дела: договор аренды транспортного средства от 15 мая 2018 г, заключенный между ООО ГК "***" и ***, предметом которого является передача в аренду автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***; акт приема-передачи транспортного средства от 15 мая 2018 года; страховой полис ОСАГО серии *** от 27 сентября 2017 года, который заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством; платежные поручения, подтверждающие оплату договора аренды.

Из договора аренды транспортного средства от 15 мая 2018 года, следует, что стоимость арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц и производиться каждые три месяца за три предыдущих месяца: первый платеж до 15 августа 2018 года, второй - до 15 ноября 2018 года, третий - до 15 февраля 2019 года, четвертый до 15 мая 2019 года (л.д. 9).

Исполнение арендатором *** договора аренды транспортного средства от 15 мая 2018 года подтверждено платежным поручением N *** от 13 августа 2018 года на сумму *** руб. (л.д. 52) и платежным поручением N *** от 07 декабря 2018 года на сумму *** руб. (л.д. 79).

При этом имеющиеся в деле заказ-наряды на работы по ремонту автомобиля, подписанные заказчиком *** (л.д. 16-21), а также счета по ремонту, выставленные ООО ГК "***" не опровергают вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании ***, так как вышеназванным договором аренды транспортного средства предусмотрено, что арендодатель ООО ГК "***" обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта ТС (в том числе текущие и капитальные), своевременное профилактическое обслуживание ТС, кроме случаев, указанных в подпункте 3.5 (п. 2.2 договора). Арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.3 договора, л.д. 5-10).

Таким образом, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 11 июня 2018 года названное транспортное средство находилось во временном пользовании ***, что является основанием для освобождения ООО ГК "***" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО ГК "***" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО ГК "***" *** удовлетворить.

постановление N *** заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 23 июля 2018 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО ГК "***" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула