Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14646/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "ТЕКА СТРОЙ"Межуева Ю.А.на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 22.10.2018, которым ООО "ТЕКА СТРОЙ" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2018 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, ***.

16.08.2018инспектором отделения N 2ОИК УВМ ГУ МВД РФ по г. Москвев отношении ООО "ТЕКА СТРОЙ"составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 22.10.2018ООО "ТЕКА СТРОЙ" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Законным представителем ООО "ТЕКА СТРОЙ"Межуевым Ю.А.подана в Московский городской суд жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, а также в связи с допущенными в ходе производства по делу процессуальными нарушениями.

Законный представитель ООО "ТЕКА СТРОЙ"в суд не явился, извещен, направил защитникаМудрову О.В, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитникаМудровой О.В, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Судьей районного суда установлено, что 28.06.2018в ходе выездной проверки по адресу: Москва, ***, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве выявлен факт несоблюдения ООО "ТЕКА СТРОЙ" требований п.8 ст.13Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в невыполнении обязанности по уведомлению уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения ( до 08.05.2018) о привлечении к осуществлению трудовой деятельности с 28.04.2018 в качестве арматурщика гражданина Республики Таджикистан ***.

Действия ООО "ТЕКА СТРОЙ" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ТЕКА СТРОЙ" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности сомнений не вызывают, а именно:

распоряжением от 28.06.2018 N *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории от 28.06.2018 с фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина; копией патента; трудовым договором с ***. от 14.05.2018; уведомлением ООО "ТЕКА СТРОЙ" о заключении трудового договора с ***. от 14.05.2018; письменным объяснением ***. от 28.06.2018; актом проверки от 28.06.2018 N *** мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использованием их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников; рапортами инспекторов УВМ ***.;договором строительного субподряда от 30.03.2018, заключенным между ООО "МНР Проект" и ООО "ТЕКА СТРОЙ"; журналом инструктажа на рабочем месте; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 30.06.2018; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕКА СТРОЙ"; письменным объяснением ***.; письменным объяснением ***. от 30.07.2018; письменным объяснением ***. от 31.07.2018; письменным объяснением ***. от 07.08.2018; письменным объяснением ***. от 08.08.2018; протоколом об административном правонарушении от 16.08.2018, составленным в отношении ООО "ТЕКА СТРОЙ" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; журналом бетонных работ;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ТЕКА СТРОЙ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "ТЕКА СТРОЙ"состава вмененного правонарушения, поскольку данное юридическое лицо иностранного гражданина к трудовой деятельности 28.04.2018 не привлекало, письменный трудовой договор с ним заключило только 14.05.2018, а до этого временитрудовую деятельность он,возможно,осуществлял у иного работодателя ( ООО "МНР Проект" ), проверялся судом в ходе рассмотрения дела, но своего объективного подтверждения не нашел. Из письменных объяснений ***, полученных сотрудниками ОВМ ГУВД г. Москвыследует, что он состоит фактических трудовых отношениях сООО "ТЕКА СТРОЙ" с 28. 04.2018. С указанного времени с ним был произведен инструктаж и он допущен к трудовой деятельности на строительном объекте.

Указанное также подтверждено имеющимся в деле журналом инструктажа на рабочем месте, согласно которому ***. прошел инструктаж по технике безопасности при производстве строительных работ. В данном журнале также указано, что ***. с *** проходил стажировкупо специальности арматурщика, по результатам которой был допущен к трудовой деятельности.

В своем письменном объяснении от 30.07.2018 сотрудник ООО "МНР Проект" ***. пояснил, что гражданин Республики Таджикистан ***. является работником ООО "ТЕКА СТРОЙ", работал по специальности арматурщик***. был допущен для производства строительных работ с ***.

В своем письменном объяснении от 31.07.2018 сотрудник ООО "ТЕКА СТРОЙ" ***. пояснил, что гражданин Республики Таджикистан ***. является работником ООО "ТЕКА СТРОЙ". С 23 по 28.04.2018 с ним производился инструктаж о соблюдении правил безопасности на объекте и 28.04.2018 ***. был допущен на строительный объект для выполнения работ, ему были предоставлены средства защиты и спецодежда. Руководил данным работником***.

В своем письменном объяснении от 07.08.2018 сотрудник ООО "ТЕКА СТРОЙ" ***. пояснил, что гражданин Республики Таджикистан ***. является работником ООО "ТЕКА СТРОЙ". С 23 по 28.04.2018 с ним производился инструктаж о соблюдении правил безопасности на объекте.

Согласно представленному защитой ООО "ТЕКА СТРОЙ" журналу бетонных работ, бетонные работы по заливке бетона производились организацией, начиная с 12.05.2018.

Согласно представленному в дело договору субподряда от 30.03.2018 ООО "ТЕКА СТРОЙ" обязалось в период с *** произвести работы по устройству железо-бетонных конструкций подземной части строящегося комплекса, которые включали в себя подготовку к устройству монолитных железобетонных конструкций ( устройство армированных конструкций), а также устройство монолитных железобетонных конструкций подземной части из бетона ( заливка бетоном).

Согласно представленному защиту журналу бетонных работ, работы по заливке бетоном начали производиться ООО "ТЕКА СТРОЙ" 12.05.2018.

Учитывая, что подготовка к устройству большого объема монолитных железобетонных конструкций ( устройство армированных конструкций) требовало длительных затрат времени, суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания ***. о том, что он с 28.04.2018 осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве арматурщика, соответствуют действительности и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доводы защиты о том, что трудовой договор с ***. на период прохождения им инструктажа по технике безопасности не заключался, поэтому отношения в указанный период нельзя признать трудовыми, основаны на ином токовании права.

В силу положений ст. ст.212,214,225 Трудового кодекса РФ обязанность обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда возникает у работодателя только в отношении работников, следовательно, с ***, допущенным к стажировке и проверке знаний на рабочем месте, был заключен трудовой договор. Тот факт, что в письменном виде трудовой договор был оформлен только 14.05.2018, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, факт осуществления ***. на юридически значимый периодтрудовой деятельности с 28.04.2018 в ООО "ТЕКА СТРОЙ" по специальности арматурщик полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Доказательств, опровергающих данный факт, в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленные защитой документы в т.ч. расчетная ведомость, штатное расписание ООО "ТЕКА СТРОЙ" за апрель 2018, в которых отсутствует указание на наличие в штате работника ***, не опровергает данный факт.

Довод жалобы об отсутствии письменного трудового договора не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Довод жалобы о том, что,по мнению защиты, ***. на юридически значимый период осуществлял трудовую деятельность в ООО "МНР Проект", сотрудник которого Редин С.П. осуществлял его инструктаж по технике безопасности, направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В своих письменных объяснениях прораб Редин С.П, а также инженер ООО "ТЕКА СТРОЙ" ***. указали на то, что ***. являлся работникомООО "ТЕКА СТРОЙ", при этом ***, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих объяснениях указал, что он осуществлял инструктаж работника ООО "ТЕКА СТРОЙ" ***, после чего тот с 28.04.2018 был допущен к работе на объекте.

Таким образом все доводы защиты сводящиеся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность не в ООО "ТЕКА СТРОЙ", а в другой организации, которая фактически привлекла иностранного работника к трудовой деятельности, подлежат отклонению судом, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ТЕКА СТРОЙ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО "ТЕКА СТРОЙ" административного наказания судом были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Учитывая факт совершения ООО "ТЕКА СТРОЙ" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд второй инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп.3.2-.3.3 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 22.10.2018, вынесенное в отношении ООО "ТЕКА СТРОЙ" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ТЕКА СТРОЙ"Межуева Ю.А.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.