Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-14826/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Айбитэк" Очилова У.З. - адвоката ФИО на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2018 г. N ******, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Айбитэк" Очилова У.З.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N ******* от 22 июня 2018 г. генеральный директор ООО "Айбитэк" Очилов У.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник генерального директора ООО "Айбитэк" Очилова У.З. - ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно тот факт, что 25 июня 2018 г. судом первой инстанции было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Айбитэк"; при рассмотрении дела районным судом не велся протокол судебного заседания; выявленные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в иной организации, пользующейся помещениями ООО "Айбитэк" на основании договора аренды; ООО "Айбитэк" по адресу проведенной проверки свою деятельность не осуществляет, основным видом деятельности ООО "Айбитэк" является сдача помещений в аренду, при этом в материалах доказательства не подтверждают вину генерального директора ООО "Айбитэк" в совершении вмененного административного правонарушения.

Генеральный директор ООО "Айбитэк" Очилов У.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять свои интересы защитника ФИО, который доводы поданной жалобы поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие Очилова У.З. не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Очилова У.З.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 июля 2017 г. в 10 час. 30 мин. сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, стр. 7, по результатам которой выявлен факт нарушения генеральным директором ООО "Айбитэк" Очиловым У.З. требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Действия генерального директора ООО "Айбитэк" Очилова У.З. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Айбитэк" Очиловым У.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением от 20 июля 2017 г. N 233 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении в отношении вышеуказанного иностранного гражданина; письменными объяснениями вышеуказанного иностранного гражданина; постановлением Перовского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении вышеуказанного иностранного гражданина; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства; свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО "Айбитэк" на нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Плеханова д. 17, стр. 7, стр. 9 и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, а также судьи районного суда о виновности генерального директора ООО "Айбитэк" Очилова У.З. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы о том, что решением Перовского районного суда от 25 июня 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Айбитэк", не может быть принят во внимание. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела в районном суде не велся протокол судебного заседания, не является нарушением процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей.

В силу требований ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 20.2 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда единолично.

Учитывая вышеизложенные нормы КоАП РФ, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для ведения протокола судебного заседания по настоящему делу.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Айбитэк", обществом к работе не допускался, трудовой договор с иностранным гражданином не заключался, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска ФИО к трудовой деятельности с ведома ООО "Айбитэк" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями ФИО полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 19 июля 2017 г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Айбитэк", на работу его принял представитель ООО "Айбитэк", с которым они обговорили условия, порядок работы и размер оплаты труда; трудовой договор с нем не заключался, работал по устной договоренности с представителя руководства, на момент проверки находился на рабочем месте и осуществлял сортировку рекламных объявлений для последующей расклейки в жилом секторе.

Указанные объяснения отобраны у иностранного гражданина с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции критически относится в доводу заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора у иного лица. Более того, возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Довод жалобы о том, что ООО "Айбитэк" не осуществляет свою деятельность по адресу проведенной проверки: г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, стр. 7, поскольку все имеющиеся у Общества помещения переданы в аренду ИП ФИО, ИП ФИО, ООО "********", ООО "*********", не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку согласно Свидетельству о государственной регистрации права ООО "Айбитэк" является собственником нежилого здания площадью 3 180, 3 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, стр. 7, тогда как из представленных стороной защиты в материалах дела договоров аренды нежилых помещений усматривается, что ООО "Айбитэк" предоставило в аренду ООО "********" нежилое помещение общей площадью 115 кв.м, а ООО "***********" - нежилое помещение общей площадью 100 кв.м.

Таким образом, оснований считать, что на момент проведения вышеуказанной проверки ООО "Айбитэк" не осуществляло свою деятельность в здании площадью 3 180, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, стр. 7, не имеется.

В рамках настоящего дела доказательств невозможности выполнения генеральным директором ООО "Айбитэк" Очиловым У.З. требований законодательства по соблюдению положений требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы заявителя также не содержат.

Доводы жалобы по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и судьи районного суда о совершении генеральным директором ООО "Айбитэк" Очиловым У.З. описанного выше правонарушения и его виновности.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора ООО "Айбитэк" Очилова У.З. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено генеральному директору в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июня 2018 г. N *******, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Айбитэк" Очилова У.З. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.