Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 7-15023/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андросенко Р.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 08 декабря 2017 года N *** заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. и решение от 20.12.2017 года начальника МАДИ,

установил:

постановлением от 08 декабря 2017 года N *** заместителя начальника МАДИ Андросенко Р.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

Решением от 20.12.2017 года начальника МАДИ Григоряна Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, жалоба Андросенко Р.А. была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, заявитель обратился с жалобой в суд, к которой представил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что решением начальника МАДИ жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, вместе с тем копию указанного решения заявителем получена лишь 22 января 2018 года лично в МАДИ, после чего обратился в ГКУ ЦОДД с просьбой предоставить информацию о дате установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", нарушение требований которого вменялось в вину, 05 марта 2018 года заявитель обратился с жалобой в Головинский районный суд города Москвы на указанное постановление, определением от 06 марта 2018 года жалоба была возвращена по причине обжалования нескольких постановлений в одной жалобе; заявитель добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, полагаю определение судьи Головинского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что постановление и решение должностных лиц были своевременно направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу его регистрации и решение по жалобе получено Андросенко Р.А. 24 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что никаких уважительных причин столь позднего обращения Андросенко Р.А. в суд не имеется и срок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении пропущен не по уважительной причине и восстановлению не подлежит.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле сведений и доводов заявителя, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам... условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Доводы жалобы о том, что заявитель пытался выяснить правомерность установки дорожного знака и, получив ответ, пришел к выводу, что дорожный знак не был установлен в соответствии с требованиями закона, - заслуживают внимания, но судьей первой инстанции не были проверены и не учтены.

В связи с этим определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.