Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по делу N 33-10/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Теленковой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управление N23" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Дом-управление N23" Табаева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Теленкова В.В. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала на то, что 30 мая 2018 г. в результате порыва ветра на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный около дома по адресу: "адрес", упало гнилое дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения. 08 июня 2018 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлена калькуляция затрат на ремонт. Согласно заключению эксперта "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 392 рубля.

Просила суд взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" ущерб в размере в размере 125 392 рубля, а также судебные расходы в размере 24 340 руб. 98 коп.

Определением суда от 21 августа 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" на надлежащего общество с ограниченной ответственностью "Дом-управление N23" (далее - ООО "Дом-управление N23").

10 октября 2018 г. Теленкова В.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Дом-управление N23" в ее пользу ущерб в размере 125 392 рубля, а также судебные издержки в размере 24 732 руб. 98 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. исковые требования Теленковой В.В. удовлетворены.

С ООО "Дом-управление N23" в пользу Теленковой В.В. взыскан ущерб в размере 125 392 рубля, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3708 рублей, а всего 149 100 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Дом-управление N23" Табаев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств размера реального ущерба, поскольку поврежденный автомобиль продан без ремонта за 430 000 рублей. Считает, что необходимо было взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Дом-управление N23", представители третьих лиц Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", администрации городского округа Саранск, ООО Городская управляющая компания "Центральная" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Истец Теленкова В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Теленковой В.В. - Шикаев С.В, действующий на основании доверенности от 31 июля 2018 г, относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 4 части первой статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября. 2003 г. N170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 22 мая 2012 г. по 27 июня 2018 г. Теленкова В.В. являлась собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно материалам проверки ОП N3 УМВД России по г.о. Саранск по обращению гражданки Теленковой В.В. 30 мая 2018 г. примерно в 8 часов 40 минут до 17 часов 40 минут на автомобиль, припаркованный около дома по адресу: "адрес", от порыва ветра упало дерево. В результате данный автомобиль получил механические повреждения: вмятины, царапины на кузове: крыше, багажнике, бампере, заднем левом крыле, левом отражателе на бампере, задней левой фаре, и другие.

Указанные обстоятельства, в том числе факт причинения ущерба имуществу истца не оспариваются сторонами.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 15 июня 2018 г. N171 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак "данные изъяты" по состоянию на дату происшествия 30 мая 2018 г. составляет 125 392 рубля.

Из материалов дела следует, что ООО "Дом-управление N23" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01 апреля 2018 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя требования истца и, взыскивая в его пользу с ООО "Дом-управление N23" причиненный ущерб в результате падения дерева на автомобиль, суд исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений на придомовой территории.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы подлежат отклонению, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением "данные изъяты" от 15 июня 2018 г. N171 и составляет 125 392 рубля.

Довод в жалобе, что автомобиль на момент рассмотрения спора был продан, в связи с чем необходимо было взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу. Продажа истцом автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, что полностью согласуется с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Доказательств, что указанный в экспертном заключении размер ущерба является завышенным ответчиком не представлено.

На основании изложенного решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Дом-управление N23" Табаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Верюлин

Судьи Е. Г. Козина

В. А. Пужаев