Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2018 г. по делу N 33-4912/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Голанова Д.Л, действующего по доверенности в интересах Потаповой Г.В, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми 24 мая 2018 года, по которому

Требования Кузнецовой Н.А. удовлетворены.

Потапова Г.В. в срок до 01.09.2018 обязана обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в помещения магазина "Свадебный салон" и пиццерии "Марио", расположенные в нежилом здании по адресу: "Адрес обезличен" в соответствии с действующим Сводом Правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.

Взыскана с Потаповой Г.В. в пользу Кузнецовой Н.А. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскана с Потаповой Г.В. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "... " в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г, объяснения представителя Потапова И.К, действующего по доверенности в интересах Потаповой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском о возложении на Потапову Г.В. обязанности обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в помещения магазина "Свадебный салон" и пиццерии "Марио", расположенные в нежилом здании по адресу: "Адрес обезличен" в соответствии со СНиП 35-01-2001, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на бездействие ответчика в решении вопроса по созданию условий для обеспечения доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, нарушает права истца и причиняет ей нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ухтинская городская организация Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество инвалидов".

Истец Кузнецова Н.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Голанов Д.Н, действующий в интересах ответчика Потаповой Г.В, с иском не согласился.

Ответчик Потапова Г.В. и представитель третьего лица участия в рассмотрении дела не приняли.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голанов Д.Л, действуя в интересах ответчика Потаповой Г.В, просит решение отменить, полагая, что суд необоснованно возложил обязанность на Потапову Г.В. обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в помещения магазина "Свадебный салон" и пиццерии "Марио", поскольку технической возможности обустройства пандусом свадебного салона "Золушка" нет, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, которая бы подтвердила выводы МУ... ". Кроме того полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имелось, поскольку ранее уже было принято решение об удовлетворении данного требования по делу N "Номер обезличен" г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, возражений представителя Кузнецовой Н.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм обязаны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В силу ст. 9 Конвенции о правах инвалидов меры по выявлению и устранению препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.

К объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся, в том числе объекты торговли, общественного питания.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, одним из которых является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечисленные в ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантии являются конституционными и направлены на обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод.

При этом исполнение установленной в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязанности по осуществлению мер социальной защиты инвалидов по созданию беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры не поставлено в зависимость от строительства и реконструкции данного объекта.

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускается.

В случае, когда действующие объекты инфраструктуры невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, с учетом соблюдения обязательных требований.

Это такие требования, как досягаемость мест социального посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений посетителей; безопасность путей движения, мест обслуживания и отдыха посетителей; удобство и комфорт жизнедеятельности и другие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Н.А. является инвалидом... по общему заболеванию, средством передвижения для неё является кресло-коляска.

Потапова Г.В. с "Дата обезличена" является собственником нежилого помещения площадью... кв.м. по адресу: "Адрес обезличен" в котором располагаются магазин "Пешеход", пиццерия "Марио", а в цокольном этаже - свадебный салон "Золушка".

Указанное нежилое помещение имеет 2 входа, один из которых ведет в магазин "Пешеход", второй - в пиццерию и свадебный салон.

У наружной лестницы входа в магазин "Пешеход" имеется конструкция пандуса, которая не соответствует по всем предъявляемым требованиям СП 59.13330.2012, что установлено решением... городского суда от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен".

Входная группа здания, ведущая в помещения пиццерии "Марио" и свадебного салона "Золушка", не оборудована техническими средствами реабилитации инвалидов, используемыми для компенсации или устранения стойких ограничений их жизнедеятельности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По заключению МУ "... " техническая возможность обустройства пандусом для маломобильных групп населения, ведущим к помещению пиццерии "Марио" имеется. Оборудовать же спуск, ведущий в свадебный салон "Золушка", существующими средствами обеспечения доступа маломобильным группам населения возможно при проведении мероприятий, связанных с реконструкцией данного помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кузнецовой Н.А. требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, анализа перечисленных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, чем нарушаются права и законные интересы истца с ограниченными физическими возможностями.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы, основанные на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении строительной экспертизы, без которой невозможно было принятие решения, не влияют на правильность выводов суда.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании определения суда от 26 марта 2018 г. суд поручил МУ "... " провести обследование помещений ответчика в целях выяснения технической возможности устройства пандуса к входной группе, ведущей в помещение пиццерии "Марио" и спуску в цокольный этаж. Где расположен свадебный салон. Указанному заключению суд дал оценку с учетом требований норм материального права, определяющие, что до реконструкции, модернизации социальных объектов, на необходимость которой отмечено в указанном заключении по оборудованию спуска в свадебный салон "Золушка", собственники объектов должны принимать иные меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов. Оборудование пандусов, иных технических средств является одним из способов обеспечения доступности зданий и сооружений. Перечень мер по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения не является исчерпывающим. С учетом изложенного, а также с учетом предмета заявленного иска, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, так же как и не имеется оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебно строительной экспертизы.

Следует отклонить и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение от "Дата обезличена" поскольку по указанному делу аналогичные требования были заявлены по иному объекту социальной инфраструктуры, а именно магазин "Пешеход", расположенный в здании по адресу "Адрес обезличен" и имеющий иной вход. При этом суд установил, что занимаемый строительный объем пиццерией "Марио" и строительный объем, занимаемый магазином "Пешеход" разделяет остекленный дверной блок их ПВХ, ширина которого не позволяет использовать его для доступа инвалида-колясочника.

Установив факт нарушения прав истца, который относится к категории маломобильных групп населения, на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры пиццерии "Марио" и свадебному салону "Золушка", руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которого установлен с учетом принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судом установлены в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя Голанова Д.Л, действующего по доверенности в интересах Потаповой Г.В, о проведении судебно строительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голанова Д.Л, действующего по доверенности в интересах Потаповой Г.В,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: