Постановление Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4А-1281/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 19-АД19-4 настоящее постановление отменено

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу Захарьящева Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ессентуки от 23.07.2018, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского краевого суда от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарьящева Д.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3

г. Ессентуки от 23.07.2018 Захарьящев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (далее - постановление от 23.07.2018).

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Захарьящева Д.А. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 24.09.2018).

В жалобе, поданной в краевой суд, Захарьящев Д.А. считает постановление от 23.07.2018 и решение судьи от 24.09.2018 незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм административного законодательства. Просит данные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора города Ессентуки Ставропольского края Ивлевым А.В. от 13.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" (далее - АСН СК "Партнер") Захарьящева Д.А, согласно которому прокуратурой города Ессентуки во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края от 20.03.2018 N 7/2-45-2018/96дсп проведена проверка информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по СКФО) от 14.03.2018 (исх. N 65/5-14-2018), содержащей служебную информацию ограниченного распространения с пометкой "Для служебного пользования", в части соблюдения АСН СК "Партнер" требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 03.06.2009 N 103-Ф3 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". На основании данного задания прокуратурой города 04.04.2018 за исх. N 7/2-78-2018, 06.04.2018 за исх. N 7/2-78-2018 председателю правления АСН СК "Партнер" направлено требование о предоставлении информации и документов.

05.04.2018 за вх. N 145-18 и 09.04.2018 за вх. N 147-18 Захарьящевым Д.А. предоставлены письменные сообщения на указанные требования, в которых ответов на поставленные вопросы не содержалось, документы в полном объеме не представлены. В нарушение ст. 6, ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре председателем правления истребуемая финансовая документация, подтверждающая расходные операции с февраля 2008 года по февраль 2018 года, с указанием получателей денежных средств и оснований расходов, копии договоров с индивидуальными предпринимателями "... " Р.Н, "... " С.Ю, "... " С.А, "... " О.А, "... " В.А, "... " А.А, ООО "Виннер"; финансовая и иная документация, подтверждающая перевод денежных средств указанным лицам и его обоснованность, финансовая документация, подтверждающая перевод денежных средств в период с октября 2011 года по февраль 2018 года на личный счёт Захарьящева Д.А. в счёт заработной платы и вознаграждения и обоснованность перевод, в прокуратуру не направлены.

Таким образом, председатель правления АСН СК "Партнер" Захарьящев Д.А. мер к исполнению требований прокурора не принял. При опросе в прокуратуре пояснил, что указанную в требовании информацию предоставить не представляется возможным, так как прокуратурой города не указаны конкретные даты и номера договоров. Кроме того, в них содержатся персональные данные граждан, а документация содержит коммерческую тайну.

Как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. Выяснение вопроса о наличии прямого умысла в действиях привлекаемого к административной ответственности лица имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Между тем, из материалов дела следует, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьёй соблюдены. Мировой судья обоснованно счёл доказанным факт осведомленности Захарьящева Д.А. о вынесении прокурором указанного выше требования, а также о содержании этого требования, что свидетельствует о наличии у Захарьящева Д.А. умысла на невыполнение данного требования.

Поскольку законные требования 04.04.2018 и 06.04.2018 заместителя прокурора города Ессентуки, направленные в адрес председателя правления АСН СК "Партнер" Захарьящева Д.А, не исполнены, мировой судья пришёл к выводу, с которым согласился судья городского суда, о том, что действия Захарьящева Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, сводящиеся по сути, к отсутствию, по мнению заявителя, законных оснований для предоставления запрашиваемых прокурором сведений, следует отметить, что Закон о прокуратуре предоставляет прокурору право при осуществлении возложенных на него полномочий проверять исполнение законодательства как при наличии сообщения о его нарушениях, так и самостоятельно выявлять нарушения в целях проверки соблюдения законодательства. С этой целью прокурор вправе требовать от правомочных субъектов представления необходимых документов и сведений, в том числе осуществлять обработку персональных данных (ч. 2.1 ст. 4 Закона о прокуратуре).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что прокурор вправе требовать представления любых сведений и информации, в том числе относящихся к числу персональных данных.

При установленных обстоятельствах конкретного дела, учитывая содержание ответа должностного лица, послужившего основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылка заявителя на наличие в истребуемых прокурором сведениях конфиденциальной информации на квалификацию действий по ст. 17.7 КоАП РФ не влияет.

Довод жалобы о том, что судьями необоснованно установлено наличие умысла в действиях Захарьящева Д.А, опровергается материалами дела, из которых следует, что он имел реальную возможность исполнить законное требование прокурора, но не сделал этого.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия должностного лица - председателя правления АСН СК "Партнер" Захарьящева Д.А. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Захарьящеву Д.А. в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Захарьящева Д.А, не усматривается.

Порядок и срок привлечения Захарьящева Д.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении защитника Захарьящева Д.А. - адвоката Гайдина Р.А. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от 26.07.2018 - отклоняются, как необоснованные, поскольку жалоба подана самим Захарьящевым Д.А, который был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12-00 часов 24.09.2018, о чём имеется его расписка в деле (л.д.152).

Частью 1 статьи 25.1 и частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Из текста жалобы не усматривается, что Захарьящев Д.А. настаивал на апелляционном рассмотрении дела с участием защитника и письменного ходатайства об этом материалы дела не содержат. Также в деле отсутствует ордер, удостоверяющий полномочия адвоката по осуществлению защиты Захарьящева Д.А. при пересмотре постановления в городскому суде (ч.ч. 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ). Доводы Захарьящева Д.А. об осведомлённости судьи о наличии защитника носят предположительный характер.

Захарьящев Д.А. имел возможность явиться в суд и заявить ходатайство о допуске к участию в деле защитника либо об отложении судебного заседания с целью его приглашения.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводам о том, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством, и с учётом всех обстоятельств дела, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию должностного лица, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется, и поэтому не могут служить основанием для их отмены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления и судебного решения, при производстве по данному административному делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Захарьящева Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3

г. Ессентуки от 23.07.2018 и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского краевого суда от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарьящева Д.А. - оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя В.В.Песоцкий