Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2019 г. по делу N 33а-204/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хираева Ш.М., судей Гончарова И.А. и Джарулаева А-Н.К., при секретаре Яхьяеве Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному иску ФИО1 к МО СП по ОИП УФССП России по РД о признании бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО11, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству, незаконным и обязании принятия эффективных мер к исполнению исполнительного документа, а также обязании начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по РД осуществления надлежащего контроля за исполнением исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по РД ФИО10 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО11 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым административный иск удовлетворен и постановлено:

признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО11 в ходе исполнительного производства N-ИП.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО11 принять все предусмотренные Федеральный закон "Об исполнительном производстве" меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП.

В целях своевременного и полного исполнения заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО11 судебного акта обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП УФССП России по РД осуществить надлежащий контроль за своевременным и полным исполнением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО11 требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, пояснения административного истца ФИО1, представителя МВД по РД ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что решением Кизилюртовского городского суда РД от "дата" истец ФИО8 восстановлен на службе в должности начальника ОГИБДД МВД России "Кизилюртовский".

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Истец "дата" обратился в МО СП по ОИП УФССП России по РД, подав исполнительный лист ФС N от "дата" на исполнение.

В нарушении п. 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от "дата" N предусматривающего немедленную передачу судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, исполнительный лист зарегистрирован "дата".

Постановлением судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО11 от "дата" возбуждено исполнительное N-ИП. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику "дата", то есть спустя месяц со дня возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом не предприняты меры по немедленному вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Вопреки требованиям ст. 105-106 Федерального закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В материалах исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора отсутствует. Должнику не вручено требование о предоставлении необходимой информации (документов), в котором должник уведомляется о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок исполнения исполнительного документа по делам о восстановлении на работе.

Истец "дата" обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес руководителя УФССП Росси по РД ФИО9, однако ответ не получен.

Исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РД свыше двух месяцев. За это время со стороны судебного пристава-исполнителя наблюдается бездействие, а со стороны начальника МОСП по ОИП УФССП России по РД - отсутствие контроля исполнения исполнительных производств указанной категории немедленного исполнения.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда по сей день не исполнено, что нарушает охраняемые законом права истца, как взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РД ФИО10 и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО11 ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность.

В судебном заседании представитель МВД по РД ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить. Административный истец ФИО8 возражал против данного, указывая о законности судебного решения и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования ст.ст. 150 и 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Разрешая спор и признавая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконными, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что судебными приставами-исполнителями МО СП по ОИП, в производстве которых находится исполнительное производство, не были совершены в установленный законом срок все необходимые исполнительные действия для исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск (ст. 226 КАС РФ).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 2, 36 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 названного Закона).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 названного Закона).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа предусмотренный ч.12 ст. 30 названного Закона в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (ч. 14 п. 5 ст. ЗО названного Закона).

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и принятию мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Кизилюртовского городского суда РД от "дата" исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено восстановить ФИО1 на службе в должности начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский". Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе в должности подлежит немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.ЗО ФЗ N229-ФЗ).

В межрайонном отделе СП по ОИП УФССП России по РД "дата" зарегистрировано заявление административного истца - взыскателя ФИО1 о принятии на исполнение исполнительного листа ФС N от "дата", что подтверждается соответствующим заявлением.

Заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РД ФИО11 на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя ФИО1 "дата" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника МВД по РД. Предмет исполнения: восстановить ФИО1 в должности начальника ОГИБДД МО МВД России по РД "Кизилюртовский".

Между тем, как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 24 федерального закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 названного Закона).

Административный истец ФИО8 указывает на то, что "дата" он обратился на имя начальника МО по ОИП УФССП России по РД ФИО13 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако после ознакомления с материалами исполнительного производства обнаружил, что судебным приставом исполнителем совершено только одно исполнительное действие, а именно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" N.

Указанные доводы административного истца ФИО1 подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 4). Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5).

Согласно статье 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1). В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший, решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2).

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов исполнительного производства N-ИП - "дата" заместителем начальника отдела МО по ОИП УФССП России по РД ФИО11 Г.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В этот же день, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО11 должнику МВД по РД направлено требование N о необходимости представить в срок до 10 часов "дата" в службу судебных приставов доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

За неисполнение требования N составлен протокол об административном правонарушении NШ4\17\05020-АП от "дата" по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Начальником отдела - старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по РД за неисполнение требования от "дата" N вынесено постановление от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с наложением на должника штрафа в размере 30 000 рублей

Судебным приставом ФИО11 в адрес должника направлено

требование N от "дата" о необходимости представить в срок до 10:00 часов "дата" в службу судебных приставов доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Указанное требование должником также не было выполнено, в связи с чем "дата" заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО11 составлен протокол об, административном правонарушении N-АП по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП

УФССП России по РД ФИО14 за неисполнение требования от "дата" N вынесено постановление от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с наложением на должника штрафа в сумме 50 000 рублей.

Составлено требование от "дата" руководителю организации-должника Магомедову A.M. о необходимости представить в срок до 11:00 "дата" в службу судебных приставов доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО11 в отношении руководителя организации -должника МВД по РД составлено предупреждение от "дата" по ст.315 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ч.14 п.5 ст.30 Закона об исполнительном производстве (срок для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащему немедленному исполнению не устанавливается) судебный пристав-исполнитель ФИО11 в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

С "дата" по "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО11 нарушен порядок принятия мер, предусмотренных ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данных о совершении иных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив, что с момента возбуждения исполнительных производств по дату рассмотрения дела судом первой инстанции, судебными приставами-исполнителями не предпринято должных мер, установленных законом по принудительному исполнению судебного акта, предпринятые меры не являются исчерпывающими, своевременными, и явно достаточными для понуждения должника к исполнению судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, которое не исполнено более трех лет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные приставы не бездействовали и ими приняты все необходимые меры к исполнению судебных актов, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, так как опровергаются материалами дела и копиями исполнительного производства, предоставленных суду. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные действия по исполнению решения суда, которые привели бы к положительному результату, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФССП России по РД Алиловой Н.З. и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД Рамазанова Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи