Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Жерненко Е.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РОСТ БАНК" (далее - АО "РОСТ БАНК") к Васильевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Васильевой С.Г. - Матвеевой Ю.О. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

АО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к Васильевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2013 года между банком и Васильевой С.Г. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 5 100 000 руб. под 25% годовых сроком на 144 месяца для приобретения квартиры N... расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Ответчиком обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 5 482 686,10 руб, в том числе основной долг в размере 4 834 028,10 руб, проценты за пользование кредитов в размере 648 658 руб. Требование банка о добровольном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Банк просил взыскать с Васильевой С.Г. задолженность по кредитному договору в размере 5 482 686,10 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 613,43 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере её залоговой стоимости 6 115 183 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года исковые требования АО "РОСТ БАНК" удовлетворены, с Васильевой С.Г. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 5 482 686,10 руб, в том числе основной долг в размере 4 834 028,10 руб, проценты за пользование кредитов в размере 648 658 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 613,43 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N... расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 115 183 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года произведена замена истца АО "РОСТ БАНК" правопреемником Публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ").

В апелляционной жалобе представитель Васильевой С.Г. - Матвеева Ю.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что определенная судом начальная продажная цена квартиры занижена. Банк злоупотребил правом, выразившееся неявкой на судебное заседание по ранее поданному иску о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что привело к оставлению иска банка без рассмотрения и увеличению суммы долга по кредиту.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Васильевой С.Г. - Матвеевой Ю.О. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 23 августа 2013 года между АО "РОСТ БАНК" и Васильевой С.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 5 100 000 руб. под 25% годовых сроком на 144 месяца для приобретения квартиры N.., расположенной по адресу: адрес (л.д. 13-23).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) указанной квартиры (пункт 1.31 кредитного договора). Права кредитора на недвижимое имущество удостоверены закладной от 23 августа 2013 года. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 6 115 183 руб. (л.д. 31-44).

Васильева С.Г. свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2018 года составила 5 482 686,10 руб, в том числе основной долг в размере 4 834 028,10 руб, проценты за пользование кредитов в размере 648 658 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет задолженности признан арифметически правильным, поскольку согласуется с материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 14 июня 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

11 июля 2018 года от эксперта поступило письмо о том, что экспертиза не проведена в связи с тем, что ответчик Васильева С.Г. не предоставила эксперту доступ в квартиру для осмотра, что подтверждается телефонограммами (л.д. 136).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Васильевой С.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 5 482 686,10 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении банком правом, выразившееся неявкой на судебное заседание по ранее поданному иску о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что, по мнению апеллянта, привело к оставлению иска банка без рассмотрения и увеличению суммы долга по кредиту, не может повлечь отмену решения суда, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено и указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.

Правильность представленного банком расчета проверена судом первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом всех внесенных платежей в счет погашения кредита. Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру 138, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 42.

При этом суд первой инстанции определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере её залоговой стоимости, установленной сторонами в закладной, в размере 6 115 183 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начальная продажная цена квартиры, определенная на основании залоговой стоимости, занижена, также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с несогласием ответчика с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N... от 3 декабря 2018 года, составленное ООО "... ", рыночная стоимость квартиры N... расположенной по адресу: адрес, составляет 6 580 000 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания следует, что экспертом производился осмотр спорной квартиры, рыночная стоимость предмета залога определена с учетом его фактического состояния на дату разрешения спора. Сторонами по делу выводы эксперта не оспорены.

Вместе с тем, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходя из 80% его рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизой, составляет 5 264 000 руб. (6 580 000 руб. х 80 %), тогда как в оспариваемом решении начальная продажная цена заложенного имущества установлена в большем в размере, исходя её залоговой стоимости, указанной сторонами в закладной, - 6 115 183 руб, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной цены квартиры в размере в заявленном банком - 6 115 183 руб.

С учетом изложенного, решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой С.Г. - Матвеевой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

Е. В. Жерненко

Справка: судья Совина О.А.