Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева С.Р, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валеева С. Р. к ФГБОУ "Башкирский государственный университет" о признании приказа N... от 24 июля 2018 года об увольнении в связи с сокращением штата организации незаконным; о восстановлении на работе в должности начальника отдела ремонта и строительства, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Валеев С.Р. обратился с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению "Башкирский государственный университет" (далее - ФГБОУ "Башкирский государственный университет") о признании приказа N... от 24 июля 2018 года об увольнении в связи с сокращением штата организации незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела ремонта и строительства.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 01 апреля 2009 года в должности помощника проректора по капитальному строительству, с 15 февраля 2010 года переведен на должность проректора по капитальному строительству на условиях срочного трудового договора по соглашению сторон, с 05 апреля 2010 года уволен в связи с истечением срока трудового договора, 16 апреля 2010 года принят на должность помощника проректора по социальным вопросам на условиях срочного трудового договора по соглашению сторон, с 05 июля 2010 года уволен в связи с истечением срока трудового договора, с 20 июля 2010 года принят на условиях срочного трудового договора по соглашению сторон на должность начальника отдела хозяйственной эксплуатации, с 22 декабря 2010 года переведен по трудовому договору на должность начальника хозяйственного отдела, 01 января 2011 года переведен по трудовому договору на должность начальника отдела хозяйственного обслуживания, с 18 марта 2011 года уволен по собственному желанию, с 05 августа 2013 года принят по трудовому договору на должность начальника строительной группы управления ремонта и реконструкции, со 02 декабря 2014 года переведен по трудовому договору управления строительства, ремонта и реконструкции, с 05 марта 2015 года переведен по трудовому договору на должность начальника отдела ремонта и строительства.

25 апреля 2015 (фактически 2018) года Ученым советом ФГБОУ "Башкирский государственный университет" принято решение "О реорганизации структурного подразделения".

24 мая 2018 года на заседании Ученого совета ФГБОУ "Башкирский государственный университет" принято решение изложить решение от 25 апреля 2018 года в следующей редакции: "В соответствии с планом мероприятий ("Дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки", утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 года N 722-р в целях приведения соотношения работников административно- управленческого и вспомогательного персонала в общей численности работников, в также изменением организационных и технологических условий труда, руководствуясь ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, реорганизовать отдел ремонта и строительства, возложив отдельные функции по ремонтным работам на вновь созданную группу текущего ремонта, в количестве 23 ед.".

25 мая 2018 года издан приказ N.., которым постановлено:

- реорганизовать с 01 августа 2018 года отдел ремонта и строительства, возложив отдельные функции по ремонтным работам на вновь созданную группу текущего ремонта, в количестве 23 ед.;

- с 01 августа 2018 года исключить из организационно-штатной структуры ФГБОУ "Башкирский государственный университет" следующие должности: начальник - 1 ед, главный специалист - 2 ед, инженер - 2 ед, специалист - сметчик - 1 ед, техник - 2 ед, плотник - 0,5 ед.

Валеев С.Р. уведомлением N... от 30 мая 2018 года письменно был оповещен о введении с 01 августа 2018 года нового штатного расписания ФГБОУ "Башкирский государственный университет", в соответствии с которым занимаемая должность начальника будет сокращена, будет предложена другая имеющаяся в ФГБОУ "Башкирский государственный университет" работа (вакантные должности или работа, соответствующая квалификации состоянию здоровья, а также имеющиеся вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа).

Приказом N... от 24 июля 2018 года Валеев С.Р. уволен с занимаемой должности начальника отдела ремонта и строительства по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакансии. Так, работодателем были предложены должности: специалиста 2 категории, специалиста и фотокорреспондента 2 категории, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Управлении по воспитательной работе, водителя автомобиля в Отделе транспортного контроля, электромонтажника-наладчика, слесаря-сантехника в Эксплуатационно-техническом отделе, дворника в Отделе хозяйственного обслуживания.

При этом истец имеет квалификацию инженера-строителя (Диплом РВ N... "Уфимского нефтяного института" по специальности "Промышленное и гражданское строительство"), прошел повышение квалификации в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве" по программе "Безопасность строительства и осуществления строительного контроля", прошел повышение квалификации в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан" по программе "Управление государственными и муниципальными заказами"; прошел повышение квалификации в ГОУВПО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" по программе "Строительство зданий и сооружений"; прошел повышение квалификации в области гражданской обороны, предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Истцу не предложены следующие вакансии: начальник Отдела охраны труда и техники безопасности после увольнения ФИО6 - временно исполняет обязанности инженер ФИО7, проректор по социально-экономическому развитию после увольнения 21 мая 2018 года ФИО8 до 14 июня 2018 года замещена ФИО9, проректор по международному сотрудничеству и связям с общественностью после увольнения ФИО10, проректор по стратегическому развитию после увольнения в мае 2018 года Ахунова P.P.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валеев С.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что фактически объемы федерального бюджетного финансирования на ремонтные и строительные работы за 2018 год не только не понизились, но и стали значительно выше, чем суммы, указанные ответчиком в 2016 и в 2017 годах. Суд не дал оценки доказательству в виде показаний свидетеля ФИО11, который пояснил, что на Ученом совете вопрос о сокращении не поднимался, не обсуждался. В решении указано, что Валеев С.Р. не имеет высшего образования по направлению подготовки "техносферная безопасность", либо стажа работы в сфере охраны труда на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. Однако ответчик незаконно не предложил истцу вакантную должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности. Представленная ответчиком должностная инструкция не соответствует и в корне противоречит основному "Положению об отделе охраны труда" а именно в части требований к кандидату начальника отдела охраны труда. В должностной инструкции пишется о требованиях к кандидату начальника отдела охраны труда: высшее образование по направлению подготовка "Техносферная безопасность", либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда и стаж работы в области охраны труда на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет, а в Положении об отделе охраны труда в п.5 указано: на должность начальника отдела, специалиста в области охраны труда, как правило, должны приниматься лица, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование и диплом о присвоении квалификации инженера по охране труда, имеющие стаж работы по охране труда на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. Истец имел необходимый трудовой стаж на руководящих должностях.

Таким образом, суд в при вынесении решения не опроверг доводы истца о его соответствии по всем критериям вакантной должности начальника отдела охраны труда и техники безопасности в соответствии с "Положением об отделе охраны труда". Истец соответствует всем требованиям по указанной должности, а именно начальника отдела охраны труда и техники безопасности. На момент проведения мероприятий по сокращению штата, у ответчика имелась указанные вакантная должность, что было установлено в судебном заседании.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Валеева С.Р.

До завершения апелляционного рассмотрения поступил отказ прокурора Кировского района г. Уфы от поданного апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и полагает подлежащим прекращению апелляционное производство по апелляционному представлению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав Валеева С.Р, его представителя Курмакаеву З.Ф, представителей ответчика Сахабутдинова З.Ш, Миргалиеву И.З, заключение прокурора Муратовой Е.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения подтвержден представленными в суд доказательствами, процедура увольнения ответчиком не нарушена, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его опыту и квалификации, занимаемая истцом должность являлась единственной, при сокращении всех штатных единиц по этой должности (1 единица), возможность реализации преимущественного права на оставление на работе в занимаемой им должности отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительного сокращения не было, его функции перераспределены отклоняются, так как они не свидетельствуют об отсутствии сокращения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников, потребность в том или ином функционале, соответственно работодатель определяет необходимость в полной ставке каждой должности, возможность частичного распределения необходимых функций с сокращением должности. Данных о том, что все функции истца остались и работодатель для их выполнения привлек новых работников не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем принимались меры к трудоустройству истца, однако занять предложенные вакантные должности Валеев С.Р. отказался.

В апелляционной жалобе Валеев С.Р. указывает, что ему не была предложена должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности, требованиям которой он соответствует. Между тем, должностной инструкцией для должности начальника Отдела охраны труда и техники безопасности установлены следующие квалификационные требования: высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность", либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда и стаж работы в области охраны труда на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет.

Включение в должностные инструкции требований к стажу, квалификации, навыкам работы является правом работодателя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе предъявлять к работнику, претендующему на вакантную должность, требования, которые необходимы в дополнение к типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Профессиональный стандарт, который разработан для специалиста в области охраны труда (приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 524н от 04 августа 2014 года), содержит такие требования, как высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению производственной деятельности либо высшее и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда.

Соответствия направлений подготовки высшего образования - бакалавриата, направлений подготовки высшего образования - магистратуры, специальностей высшего образования - специалитета, содержащихся в новых и старых перечнях установлены: приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 201, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1245.

Приложением N 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 201 установлено соответствие наименования подготовки высшего профессионального образования "Техносферная безопасность" следующим направлениям: Безопасность жизнедеятельности в техносфере, Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, Безопасность технологических процессов и производств, Защита в чрезвычайных ситуациях, Пожарная безопасность, Защита окружающей среды, Инженерная защита окружающей среды.

Суд при рассмотрении спора правильно установил, что Валеев Р.С. высшего образования по направлению подготовки "Техносферная безопасность", либо, при наличии иного высшего образования, дополнительного образования в области охраны труда и стажа работы в области охраны труда на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет не имеет.

В своей жалобе Валеев Р.С. приводит профили, изучаемые при получении специальности по направлению "Техносферная безопасность", ссылаясь на то, что при обучении в Уфимском нефтяном институте изучал предметы в области охраны труда и по техносферной безопасности.

Между тем, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что при получении высшего профессионального образования и дополнительного образования он изучал предметы по охране труда и технике безопасности, а также, что он работал на таких должностях, где в подчинении у него находились лица, ответственные за охрану труда и технику безопасности. Само по себе руководство организацией, где в подчинении были лица, ответственные за охрану труда и технику безопасности, не свидетельствует о том, что Валеев Р.С. имеет стаж работы в области охраны труда. Что касается наличия высшего образования, то обучение Валеева Р.С. в Уфимском нефтяном университете, в процессе которого охватывался ряд предметов, изучаемых при подготовке специалистов по направлению "Техносферная безопасность", не влечет выводов о том, что он имеет высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность". Данная специальность в соответствии с Общероссийским классификатором специальностей по образованию специальность "Техносферная безопасность" имеет кодовые обозначения 20.03.01. Общероссийский классификатор специальностей по образованию основывается на утверждаемых Министерством образования и науки Российской Федерации перечнях профессий и специальностей среднего профессионального образования и перечнях специальностей и направлений подготовки высшего образования, разрабатываемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации". Таким образом, наличие высшего образования по специальности "Техносферная безопасность" подтверждается прохождением обучения в ВУЗе по направлению подготовки, указанной в приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 1061 "Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования".

Что касается наличия иного высшего образования (безотносительно направления Техносферная безопасность) и дополнительного профессионального образования, то согласно вышеприведенному Профессиональному стандарту, специально оговорено о том, что дополнительное профессиональное образование должно быть в форме профессиональной переподготовки. Согласно ст. 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. Валеев С.Р. прошел в качестве дополнительного профессионального образования только повышение квалификации.

Доводы Валеева С.Р. о том, что его следовало направить на обучение для занятия спорной вакантной должности, отклоняются, так как обучение работника не является обязанностью работодателя.

Противоречий в требованиях к кандидатам на должность начальника Отдела охраны труда и техники безопасности, которые позволяли бы полагать о соответствии квалификации истца для занятия такой должности, в Положении об отделе охраны труда и в должностной инструкции не усматривается.

Выводы суда в части того, что на стороне работодателя не возникло обязанности по предложению Валееву Р.С. должностей проректора по социально-экономическому развитию, проректора по международному сотрудничеству и связям с общественностью, проректора по стратегическому развитию в апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены показания свидетеля ФИО11, который показал, что на Ученом совете вопрос о сокращении численности не обсуждался, отклоняются. Свидетель N3, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, указал, что в конце мая 2018 года он присутствовал на заседании, на повестке дня стояли разные вопросы, также был поставлен вопрос о реорганизации отдела ремонта и строительства.

Согласно выписке из протокола Ученого совета БашГУ N... от 25 мая 2018 года решался вопрос о реорганизации отдела ремонта и строительства путем создания группы текущего ремонта, в количестве 23 единиц.

Поскольку в результате реорганизации отдел ремонта и строительства со штатом отдела в 34 единицы изменен (реорганизован) в группу текущего ремонта со штатом 23 единицы, то вопрос о сокращении бесспорно решался. Должность начальника сокращена, в созданной группе такой должности нет, в связи с чем в отношении Валеева Р.С. начата процедура уведомления о сокращении и предложения вакансий.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Индан И.Я.