Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-9330/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Вергасовой М.Х. и Исакова Е.В.

при секретаре Герасимовой Е.С.

прокурора Лихачева Ю.М.

осужденного Кравцова Д. И. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Лоншаковой М.В, действующей в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кравцова Д.И. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года, которым Кравцов Дмитрий Иванович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, "... ", "... ", имеющий несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес", проживал до задержания по адресу: "адрес", осужден 12.10.2017 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, мера пресечения по данному делу не избиралась.

ОСУЖДЕН:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего 2, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего 3, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего 4, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего 5, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшего 1, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Кравцову Д.И. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 года, окончательно назначено Кравцову Дмитрию Ивановичу наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кравцову Д.И. суд исчислил с 11.10.2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Кравцову Д.И. в срок отбытия наказания суд зачел наказание, отбытое по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 года - с 14.06.2017 года по 23.08.2017 года включительно и с 12.10.2017 года по 10.10.2018 года включительно.

Суд избрал Кравцову Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключил Кравцова Д.И. под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кравцова Д.И. с 11.10.2018 года до вступления приговора суда в законную силу суд зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд взыскал с Кравцова Дмитрия Ивановича в пользу 2 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд взыскал с Кравцова Дмитрия Ивановича в пользу 3 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд взыскал с Кравцова Дмитрия Ивановича в пользу 4 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд взыскал с Кравцова Дмитрия Ивановича в пользу 5 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд взыскал с Кравцова Дмитрия Ивановича в пользу 1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судом была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, мнение осужденного Кравцова Д.И, адвоката Лоншаковой М.В, поддержавших жалобу и дополнения к ней, прокурора Лихачева Ю.М, предлагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Кравцов Д.И... признан виновным и осужден за совершения преступлений в отношении потерпевших 2, 3, 4, 5, 1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения; по факту получения денежных средств от 6 по ч. 1 ст. 290 УК РФ, за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Кравцов Д.И. вину свою в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном, также согласился в полном объеме с заявленными исковыми требованиями потерпевших.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кравцов Д.И, не оспаривая, обстоятельства совершения преступления, просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание, применив к нему ст. 73 УК РФ. Также просит в части удовлетворения гражданских исков потерпевших отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что приговор суда в части назначения ему наказания является чрезмерно суровым. Суд должным образом не учел его признание вины по указанному преступлению, раскаяние, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, а также то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Осужденный Кравцов Д.И. полагает, что у суда имелись основания для применения к нему требований ст. 73 УК РФ.

Также осужденный указывает в жалобе, что этим же приговором суда были удовлетворены гражданские иски потерпевших- 2, 3, 4, 5, 1.

Осужденный считает приговор в этой части необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовали какие- либо исковые требования от указанных потерпевших. Также в обвинительном заключении, а именно в справке, исковых требований от потерпевших заявлено не было. Прокурор в судебном заседании не высказал свое мнение по поводу исковых требований потерпевших. Полагает, что суд незаконно взыскал с него в пользу потерпевших указанные в приговоре денежные средства.

Также в дополнениях просит освободить его по ст. 290 ч.1 УК РФ от отбывания наказания, поскольку, по его мнению, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ он уже отбыл наказания за данное преступление. Также осужденный просит применить к нему требования ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Кравцова Д.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного Кравцова Д.И. в отношении потерпевших 2, 3, 4, 5, 1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения; по факту получения денежных средств от 6 по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а по совокупности преступлений квалификация действий Кравцова Д.И. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Кравцов заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание Кравцову назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравцову суд признал по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 3, л.д. 231-239), активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной (т. 1, л.д. 81, 137, 183, 190, т. 2, л.д. 29, 86, 190,232).

Суд также принял во внимание, что Кравцов Д.И. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ (т. 3, л.д. 240), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 241-243), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 3, л.д. 245, 247), по месту работы "... " характеризуется удовлетворительно (т. 4, л.д. 10), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем совершил из корыстных побуждений пять тяжких преступлений против собственности и одно преступление небольшой тяжести коррупционной направленности, имеющие повышенную общественную опасность.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, количества и общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Кравцову Д.И. за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 290 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд верно назначил Кравцову Д.И. наказание в виде исправительных работ, по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290 УК РФ, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

С учетом данных о личности Кравцова Д.И. и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд верно посчитал возможным не назначать за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кравцовым Д.И. преступлений, а также каких-либо исключительных обстоятельств по каждому преступлению, судом верно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению у суда первой инстанции не имелось, а также не усматривалось оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

По совокупности преступлений суд правильно назначил наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с учетом соответствия в силу п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции было учтено, что данные преступления Кравцовым Д.И. совершены до вынесения приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 года, и суд верно назначил ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 года, с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом был разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Также суд обоснованно взыскал с осужденного Кравцова Д.И. в пользу 2 70000 рублей, в пользу 3 80000 рублей, в пользу 4 45000 рублей, в пользу 5 15000 рублей. в пользу 1 60000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Кравцова Д.И. о том, что потерпевшие исковых требований на предварительном следствии не заявляли и данные требования отсутствуют в справке обвинительного заключения, прокурор в судебном заседании не высказывал свою позицию по отношению гражданских исков, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что после обозрения судом исковых заявлений потерпевших Кравцов Д.И. гражданские иски потерпевших признал в полном объеме по праву и по размеру (т.4 л.д.233). Государственный обвинитель также поддержал гражданские иски потерпевших и просил их удовлетворить.

Доводы осужденного о просьбе освобождения его по ст. 290 ч.1 УК РФ от отбывания наказания в связи с отбытием наказания по данной статье, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку окончательное наказание осужденному было назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 69 ч.3, 69 ч.5, 72 ч.3.1 УК РФ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного Кравцову Д.И. наказания и применения к нему требований ст. 73 УК РФ, а также отмены в части удовлетворения гражданских исков потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 октября 2018 года в отношении КРАВЦОВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи