Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-14051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-9056/2017 по иску Тавлеева С. Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Тавлеева С.Г. и его представителя - Орловой Н.М. (доверенность N78АБ2491666 от 12.05.2017, сроком три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тавлеев С.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 44 560,86 рублей, неустойку за период с 31 марта 2017 года по 04 декабря 2017 года в сумме 110 956,54 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года исковые требования Тавлеева С.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тавлеева С.Г. доплату страхового возмещения в сумме 44 560,86 рублей, неустойку в сумме 108 728,50 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 22 280,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, а всего в общей сумме 217 569,79 рублей, в удовлетворении остальной части иска.

Тем же решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4 566 рублей, в пользу АНО "АвтоТехЭксперт" - судебные расходы по вызову в суд эксперта в сумме 7 500 рублей.

В поданной апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", полагая заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2017 года по вине водителя Г, управлявшей автомобилем "... " (г/н N... ), принадлежащему истцу автомобилю марки "... " (г/н N... ) были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, признало данный случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства N ПР 7626119 от 3 апреля 2017 года, на основании расходного кассового ордера N373 от 6 апреля 2017 года выдал Тавлееву С.Г. страховое возмещение в сумме 121 500 рублей.

26 мая 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения N0145/2017 ООО "Ваше право", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 230 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N0145/17 ООО "Ваше право" от 17 января 2017 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 230 600 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "АвтоТехЭксперт".

Согласно заключению АНО "АвтоТехЭксперт" от 27 ноября 2017 года стоимость автомобиля марки "... " (г/н N... ) на дату ДТП от 04 марта 2017 года составляла 214 200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки "... " (г/н N... ) после ДТП от 04 марта 2017 года составляла 48 139,14 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом допрошен эксперт Косолапов М.В, подтвердивший полученные в процессе производства экспертизы выводы, указав, что проводил исследование по всем материалам дела, в том числе с учетом заключений специалистов сторон, которых ему было достаточно для сделанных выводов, во внимание пробег ТС он не принимал, учитывал марку ТС и год его изготовления, поскольку существуют методики изменения показаний одометра, сравнение аналогов ТС проводил без учета торгов, поскольку отсутствуют доступные для всех участников рынка открытые специализированные площадки.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

При этом суд указал, что оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Исходя из изложенного и не усматривая оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегии служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено обжалуемым решением, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует "Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N432-П), сводятся по существу к несогласию с заключением судебной экспертизы и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применив положения статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке, равным 44 560,86 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей и расходы по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 000 рублей.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правильно применив положения статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ, суд произвел расчет неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 06 апреля 2017 года по 04 декабря 2017 года и определилразмер неустойки равным 108 728,50 рублей.

Правильно применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ, суд исходя из того обстоятельства, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, рассчитанный исходя из санкции названной правовой нормы составляет 22 280,43 рублей.

Учитывая длительность нарушения прав истца и невыплату страхового возмещения в период рассмотрения спора, суд не усмотрел оснований для признания размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Правильно применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, расходы на оплату услуг представителя, определив их исходя из принципа разумности в сумме 18 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений статей 94, 98 процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АНО "АвтоТехЭксперт" подлежат взысканию судебные расходы по вызову в суд эксперта в сумме 7 500 рублей.

Правильно применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 4 566рублей.

Поскольку истцом решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит отменить решение в полном объеме, доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в части распределения между сторонами судебных расходов не содержит, обоснованность и законность решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: