Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-16365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело N 2-373/2017 по апелляционной жалобе Быковского Павла Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску ОАО "Банк "Навигатор", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к Третьяку Виктору Ивановичу, Писаревскому Николаю Ивановичу, Быковскому Павлу Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Мухина А.В, представителя ответчика Быковского П.В. - Никкорева Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Навигатор" обратился в суд с иском к Третьяку В.И, Писаревскому Н.И, Быковскому П.В, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 18 108 144 руб. 98 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства КАМАЗ 6520-06, VIN N.., КАМАЗ 6520-06 VIN N.., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб. по каждому транспортному средству, а также на автомобиль INFINITY VIN N.., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Банком и ООО "СЗСК" заключены кредитные договоры от 16.10.2013 года на сумму 10 500 000 руб. под 18 % годовых с датой возврата 02.12.2013 года, с ответственностью о пользовании заемными средствами сверх даты возврата кредита 36% годовых (п.2.5)... неустойка 0,2% па сумму просроченных процентов (п.2.6), от 17.07.2013 года на сумму 17 982 440 руб. 93 коп. под 20% годовых с датой возврата 16.01.2014 года, с ответственностью о пользовании 'темными средствами сверх даты возврата кредита 42% годовых (п.2.4), неустойка 0,2% на сумму просроченных процентов (п.2.5). В обеспечение указанного обязательства по договору N 2-ткл-сп от 02.10.2012 года между Банком и Третьяком В.И. заключен договор поручительства N 2/1-п-сп во исполнение обязательств по договору N 2-ткл-сп от 02.10.2012 года, с Писаревским Н.И. 16.10.2013 года договор залога N 25/1-з-сп транспортных средств КАМАЗ 6520-06 VIN N.., VIN N.., С Третьяком В.И. договор залога N 25/2-3-СП транспортного средства INFINITY VIN N... ООО "СЗСК" обязательства не исполнило, в связи с чем, Банк обратился в настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017 года исковые требования ОАО Банк "Навигатор" удовлетворены частично; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства КАМАЗ 6520-06, VIN N.., КАМАЗ 6520-06, VIN N.., INFINITY, VIN N.., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Быковский П.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принятии по делу нового решения в отношении Быковского П.В. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца ОАО Банк "Навигатор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Писаревский Н.И, Быковский П.В, Третьяк В.И, представитель третьего лица ООО "СЗСК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, возвратившихся в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика Быковского П.В. - Никкорев Е.Ю, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда ответчиком Быковским П.В. оспаривается только в части обращения взыскания на предметы залога, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом доводов апелляционной жалобы, изученных материалов дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Также, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что ОАО Банк "Навигатор" о ООО "СЗСК" заключен кредитный договор N 2-ткл-сп от 02.10.2012 года на сумму 16 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.06.2013 года, срок возврата кредита установлен 02.12.2013 года, дополнительным соглашением срок возврата денежных средств продлен до 20.06.2013 года.

02.10.2012 года между ОАО Банк "Навигатор" и Третьяком В.И. заключен договор поручительства N 2/1-с-сп в отношении указанного договора.

Также между ОАО Банк "Навигатор" о ООО "СЗСК" заключен кредитный договор N 25-ткл-сп от 17.07.2013 года кредитная линия открыта на срок с 17.07.2013 года по 16.01.2014 года, дополнительным соглашением от 16.10.2013 года кредитная линия открыта на срок с 17.07.2013 года по 16.01.2014 года.

Между ОАО Банк "Навигатор" и Писаревским Н.И. заключен договор залога N 25/1-3-сп от 16.10.2013 года, по условиям которого предметом залога являются транспортные средства марки КАМАЗ 6520-06 VIN N.., КАМАЗ 6520-06, VIN N... Договор залога заключен в обеспечение обязательств ООО "СЗСК" по договору N 25-ткл-сп от 17.07.2013 года.

Между ОАО Банк "Навигатор" и Третьяком В.И. заключен договор залога N 25/2-з-сп от 16.10.2013 года, по условиям которого предметом залога является транспортное средство марки INFINITY, VIN N... Указанный договор залога также заключен в обеспечение обязательств ООО "СЗСК" по договору N 25-ткл-сп от 17.07.2013 года.

В нарушение условий кредитных договоров ООО "СЗСК" в установленный срок не возвращена кредитная задолженность.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском, поручительство по вышеназванным договорам прекратило свое действие, а, следовательно, прекращение поручительства влечет прекращение ответственности поручителя за исполнение должником обязательств, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании задолженности.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные транспортные средства находились в залоге у Банка в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО "СЗСК".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортные средства КАМАЗ 6520-06 VIN N.., КАМАЗ 6520-06, VIN N.., полагая решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога, вышеуказанные транспортные средства принадлежали Писаревскому Н.И, в дальнейшем 31.03.2014 года были приобретены Быковским П.В.

В силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступил в силу с 01.07.2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1, с учетом внесенных изменений введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, предоставлен свободный и прямой доступ к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата в сети "Интернет". Указанные изменения вступили в силу также с 01.07.2014 года.

С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Быковского П.В. о том, что он не был осведомлен о залоге приобретаемых им транспортных средств марки КАМАЗ 6520-06, поскольку в нарушение ст. ст. 34.1-34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрация уведомления о залоге не была произведена Банком, а также о том, что при приобретении транспортных средств он действовал добросовестно со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. В данном случае податель жалобы ссылается на нормативные положения, вступившие в законную силу с 01.07.2014 года, в то время как, спорные автомобили КАМАЗ были приобретены Быковским П.В. 31.03.2014 года, т.е. до вступления в силу указанных норм законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции был правильно определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, в связи с чем, судом неоднократно направлялись запросы в органы ГИБДД для представления сведения о собственниках спорных автомобилей, поскольку данные сведения являлись юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для рассмотрения дела по существу (л.д. 215, 245, 253, 279).

Однако, обжалуемое решение суда вынесено 19.06.2017 года, при отсутствии поступивших в суд первой инстанции ответов на запросы о собственниках спорных автомобилей.

Межу тем, после вынесения обжалуемого решения, в суд первой инстанции из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на судебный запрос, согласно которому 08.02.2015 года в отношении транспортных средств КАМАЗ 6520-06 VIN N.., КАМАЗ 6520-06, VIN N... произведено изменение собственника с Быковского П.В. на С.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения суда ни один из ответчиков (Третьяк В.И, Писаревский Н.И, Быковский П.В.) не являлся собственником указанных транспортных средств, судебная коллегия полагает, что в данном случае исковые требования об обращении взыскания на транспортных средств КАМАЗ 6520-06 VIN N... КАМАЗ 6520-06, VIN N... предъявлены Банком к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что на момент вынесения решения суда Банку не было известно о смене собственника заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия таких сведений у истца, объективно на момент вынесения решения суда собственником транспортных средств КАМАЗ 6520-06 VIN N.., КАМАЗ 6520-06, VIN N.., являлось иное лицо - С., а следовательно, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на указанные автомобили вынесено судом в отношении ненадлежащих ответчиков.

Судебная коллегия также отмечает, что данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с иском к новому собственнику указанных автомобилей, поскольку право залога при перемене собственника в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранило силу.

Доводы апелляционной жалобы Быковского П.В. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль марки INFINITY, VIN N... отклоняются судебной коллегии, в связи с их несостоятельностью. В данном случае, владельцем указанного автомобиля является ответчик Третьяк В.И.

Права Быковского П.В. решением суда в части обращения взыскания на автомобиль марки INFINITY не нарушены.

Податель жалобы также указывает на то, что решением суда по иному делу уже обращено взыскание на автомобиль марки INFINITY, VIN N...

Однако, вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно ответу на судебный запрос, поступившему в Санкт-Петербургский городской суд из Выборгского районного отдела судебных приставов, согласно базе данных АИС ФССП России на 02.10.2018 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2015 года по гражданскому делу N 2-1653/2015 по иску ООО "Автоломбард Невский" к Третьяку Виктору Ивановичу, М.А. о взыскании суммы долга в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль марки INFINITY, VIN N...

Иных доводов апелляционная жалоба Быковского П.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года, - отменить в части обращения взыскания на транспортные средства марки КАМАЗ 6520-06, VIN N.., КАМАЗ 6520-06, VIN N...

В удовлетворении исковых требований в указанной части, - отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковского Павла Викторовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: