Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-18708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Жукова Романа Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-2706/2018 по иску Жукова Романа Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков Р.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 256 руб, неустойку за период с 9.11.2015 по 19.12.2017 в сумме 40 990,60 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 900 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.11.2014 заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный номерной знак N... В период действия договора страхования в результате ДТП 6.11.2015 указанный автомобиль был поврежден. Данное происшествие признано ответчиком страховым случаем, оплачено проведение восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости, которая, согласно заключению составляет 11 256 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в виде величины УТС оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Жукова Р.С. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Жуков Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Жуков Р.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию истец не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Жуков Р.С. является собственником автомобиля Фольсваген Гольф, г.н.з. N...

16.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля на бланке полиса N... по рискам ущерб и хищение транспортного средства. Срок действия договора страхования - с 16.11.2014 по 15.11.2015.

Размер страховой суммы по данным рискам составляет 469 000 руб. Страховое возмещение выплачивается путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Размер страховой премии по договору составил 40 99,60 руб, которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Данный договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и условий страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "ПЛЮС".

6.11.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул, д. 30, произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением Ж.А.К.

7.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Тогда же автомобиль истца осмотрен ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

9.11.2015 ответчиком истцу выдано направление на технический ремонт N 0012430637/1. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ремонт транспортного средства произведен и оплачен ответчиком.

8.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Письмом от 11.11.2017 ответчик в доплате страхового возмещения отказал, указывая, что в соответствии с п. 2.13 Правил страхования утрата товарной стоимости автомобиль не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору.

Согласно п. 2.13 Правил страхования N 171, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению N 193/У-11/17 от 29.11.2017, составленному ООО "ЭКПЕРТНЫЙ ПОДХОД", величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 256 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами при заключении договора страхования согласовано, что в состав подлежащего возмещению по договору ущерба не входит утрата товарной стоимости, основания для удовлетворения данного искового требования отсутствуют. Также судом отказано в удовлетворении производных от основного исковых требований, учитывая, что нарушение ответчиком прав истца не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец Жуков Р.С. указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что положения п. 2.13 Правил комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем не подлежат применению.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку сторонами при заключении вышеуказанного договора страхования не согласовано, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в соответствии с условиями договора, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данное условие договора ущемляет права истца.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: