Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-19038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Шумилова Аркадия Игоревича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1847/2018 по иску Попова Александра Станиславовича к Шумилову Аркадию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Попова А.С. - Волковой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шумилову А.И, который в ходе рассмотрения дела уточнил в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12.11.2015 в сумме 2 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 136 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 340,80 руб.; задолженность по договору займа от 20.01.2016 в сумме 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 616 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 257,80 руб.; задолженность по договору займа от 9.03.2016 в сумме 2 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 982 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 685,06 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключены договоры займа, в подтверждение чего ответчиком истцу выданы вышеуказанные расписки; согласно условиям договоров истец 12.11.2015 передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 2% в месяц; 20.01.2016 истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 1.07.2016 под 2% в месяц; 9.03.2016 истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 1.08.2016 под 2% в месяц; однако взятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. исковые требования Попова А.С. удовлетворены, постановлено: взыскать с Шумилова А.И. в пользу истца сумму займа в размере 9 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 4 735 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 283,66 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Шумилов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Попов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Ответчик Шумилов А.И. также не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика по причине участия в другом судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 2 данной статьи).

В обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком представлена копия справки от 25.09.2018, выданной врачом "... ". Вместе с тем из указанной справки не усматривается, что ответчик не может явиться в судебное заседание, а также каким врачом он был осмотрен. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлены, при том, что представитель стороны не является лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать уважительной причины неявки указанных участников процесса, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Попова А.С. - Волковой Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2015 Шумилов А.И. получил от Попова А.С. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. с обязательством вернуть данную сумму до 31.12.2015 под 2% в месяц, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

20.01.2016 Шумилов А.И. получил от Попова А.С. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. с обязательством вернуть данную сумму до 1.07.2016 под 2% в месяц, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

9.03.2016 Шумилов А.И. получил от Попова А.С. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. с обязательством вернуть данную сумму до 1.08.2016 под 2% в месяц, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Факт собственноручного написания и подписания данных расписок и получения денежных средств в указанном в них размере ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займов, сроке возврата суммы займов сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договорам займа в сумме 9 000 000 руб. правомерны.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам в сумме 4 735 250 руб, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа в оговоренный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 503 283,66 руб. Расчет указанных процентов произведен судом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Шумилов А.И. указывает, что судом при принятии обжалуемого решения необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что им в полном объеме погашена задолженность по договору займа от 12.11.2015 и частично - по договору займа от 9.03.2016.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального права ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств возврата суммы займа, не заявлено ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет данный довод как голословный.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление на сумму займов процентов за пользование ими возможно только в период, в течение которого ответчик должен был возвратить полученные денежные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами в вышеуказанных расписках не согласовано, что за пользование займом ответчик уплачивает 2% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела расписки, не позволяют определять размер платы за пользование ответчиком займами иначе как в размере 2% от суммы займа.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии и довод апеллянта о том, что взысканный судом размер процентов за пользование займом завышен, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проценты за пользование займом не являются неустойкой, взыскиваемой в случае нарушение должником своих обязательств, в связи с чем они не могут быть уменьшены в соответствии по вышеуказанному основанию.

Размер процентов за пользование займом согласован сторонами при заключении договоров, данные условия ответчиком не оспорены, не признаны судом недействительными, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование займом в меньшем размере не имеется.

Апеллянт также указывает, что ему не было вручено заявление истца об изменении исковых требований, о времени и месте судебного разбирательства 17.05.2018 он не был извещен.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания 17.05.2018 ответчик извещался путем направления судебной повестки и копии заявления истца об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика по адресу: "адрес", однако судебная корреспонденция ответчиком не получена (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Шумилов А.И. извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам судебные извещения им не получены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее ответчик был извещен о рассмотрении судом настоящего дела (л.д. 33), его интересы в суде представлял представитель.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик, при должной степени заботы и осмотрительности, добросовестном пользовании своими процессуальными правами, имел возможность отслеживать ход рассмотрения настоящего дела и принять меры к реализации своих процессуальных прав.

В этой связи указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: