Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-19623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 г. апелляционную жалобу Тихомировой Жанны Анатольевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-1915/2018 по иску Тихомировой Жанны Анатольевны, Тихомирова Андрея Владимировича к ООО "КХ СПб", ООО "КОССПИР ПРОД", Дорошевичу Антону Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Тихомировой Ж.А, ответчика Дорошевича А.А, представителя ответчика ООО "КОССПИР ПРОД" - Дорошевича А.А, представителя ответчика ООО "КХ СПб" - Дорошевич Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тихомирова Ж.А. и Тихомиров А.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "КХ СПб", ООО "КОССПИР ПРОД", Дорошевичу А.А, в котором просили обязать ответчика Дорошевича А.А. его публикацию с сайта УМПРЕМЯ 2017, размещенную по адресу в сети Интернет: http://premia.ymgame.ru/members/anton-doroshevich, содержащую недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца Тихомировой А.А.; обязать ответчика ООО "КХ СПб" выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому; обязать ответчика ООО "КОССПИР ПРОД" выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому.

В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают по адресу: "адрес"; в период с января 2017 г. в расположенном ниже этажом помещении 6-Н осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе с использованием музыкального и кино- оборудования, курением кальянов, приготовлением напитков, разогреванием еды; вследствие производимого в результате такой деятельности шума истцы были лишены нормального сна и отдыха в ночное время, вынуждены были неоднократно обращаться в правоохранительные органы; ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности за допущенные нарушения, в том числе в виде административного приостановления деятельности; действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов.

Кроме того, ответчиком Дорошевичем А.А, являющимся соучредителем остальных ответчиков, по вышеуказанному адресу в сети Интернет в ноябре 2017 г. размещена публикация, в которой содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца Тихомировой Ж.А, а именно: "соседка, смысл жизни которой - писать заявления в полицию". В данной публикации имя истца не названо, вместе с тем, указанная фраза относится именно к истцу ввиду узнаваемости обстоятельств, изложенных в публикации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 г. исковые требования Тихомировой Ж.А. и Тихомирова А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого из ответчиков ООО "КХ СПб", ООО "КОССПИР ПРОД" в пользу каждого из истцов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Тихомирова Ж.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, касающейся размера компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "КХ СПб" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, с ООО "КОССПИР ПРОД" - 100 000 руб.

Истец Тихомиров А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту его жительства по адресу: "адрес", однако судебная повестка ответчиком не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тихомирова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тихомировой Ж.А, ответчика Дорошевича А.А, представителя ответчика ООО "КОССПИР ПРОД" - Дорошевича А.А, представителя ответчика ООО "КХ СПб" - Дорошевич Е.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Тихомирова Ж.А. и Тихомиров А.В. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В расположенном ниже этажом помещении N 6-Н ответчики ООО "КОССПИР ПРОД" и ООО "КХ СПб" осуществляли предпринимательскую деятельность.

Экспертным заключением N 78.01.04Ф-03-1в/715 от 6.03.2017 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах установлено, что измеренные уровни шума в жилой комнате площадью 22 кв. м в квартире истцом при работе звуковоспроизводящего оборудования антикинотеатра Кино ХАУЗ ООО "КХ СПб" не соответствуют уровням государственных санитарных норм для ночного времени суток. Для дневного времени суток уровень шума в данной комнате, а также уровень шума в комнате площадью 16 кв. м соответствует государственным санитарным нормам.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 г. по делу N 5-185/2017 ООО "КХ СПб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2017 г. вышеуказанное постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 г. по делу N 5-521/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "КХ СПб" прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 г. по делу N 5-751/2017 ООО "КХ СПб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 г. по делу N 5-752/2017 ООО "КОССПИР ПРОД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 г. по делу N 5-941/2017 ООО "КХ СПб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С учетом установленных указанными судебными актами нарушений ответчиками ООО "КОССПИР ПРОД" и ООО "КХ СПб" требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан и санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а также объема и характера нарушенного права, характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого из данных ответчиков.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика Дорошевича А.А. удалить его публикацию с сайта, размещенную в сети Интернет, поскольку из представленного истцами текста данной публикации не усматривается, что речь в ней идет именно о Тихомировой Ж.А, фраза: "соседка, смысл жизни которой - писать заявления в полицию", может относиться к любому из жильцов вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда обжалуется только истцом Тихомировой Ж.А. и только в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в остальной части предметом апелляционного обжалования не является.

В апелляционной жалобе истец Тихомирова Ж.А. указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиком не учтены в полном объеме степень нравственных и физических страданий истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона апеллянтом не представлено доказательств, что состояние ее здоровья ухудшилось в результате деятельности ответчиков, что в связи с наличием неприятного запаха в квартире она была вынуждена провести на улице некоторое время.

Доводы истца, по существу сводятся, с несогласием с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца Тихомировой Ж.А. компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации учитывает степень, характер и длительность нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, материальное положение сторон.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при принятии решения в обжалуемой части и которые требуют дополнительной проверки.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции истца Тихомировой Ж.А, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: