Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-20079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело N 2-107/2018 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по иску Ярошенко И.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Самойлову Е.В, представителя ответчика - Варфоломееву Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко И.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга), в котором просила обязать ответчика засчитать периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости, назначить пенсию с даты подачи заявления - с 16.06.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением ответчика от 15.09.2016 года N 536 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с не включением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующих периодов работы истца: с 25.09.1991 года по 22.04.1998 года в должности учителя в Учебно-территориальном комплексе; с 20.10.2003 года по 24.10.2003 года, с 10.11.2003 года по 06.12.2003 года, с 01.12.2004 года по 03.12.2004 года, 08.12.2004 года, с 15.12.2004 года по 17.12.2004 года, с 24.01.2005 года по 28.01.2005 года - период нахождения истца на курсах повышения квалификации в период работы в ГОУ СОШ N 585 Кировского района Санкт-Петербурга; с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, с 01.01.2010 года по 02.04.2010 года в должности директора ГОУ СОШ N 585 Кировского района Санкт-Петербурга. Ярошенко И.И. полагала данный отказ ответчика незаконным, нарушающим её право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 года исковые требования Ярошенко И.И. удовлетворены частично; суд обязал ответчика включить в специальный стаж период работы истца в должности учителя в Учебно-территориальном комплексе с 25.09.1991 года по 22.04.1998 года, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в период работы в ГОУ СОШ N 585 Кировского района Санкт-Петербурга с 20.10.2003 года по 24.10.2003 года, с 10.11.2003 года по 06.12.2003 года, с 01.12.2004 года по 03.12.2004 года, 08.12.2004 года, с 15.12.2004 года по 17.12.2004 года, с 24.01.2005 года по 28.01.2005 года ; периоды работы истца в должности директора ГОУ СОШ N 585 Кировского района Санкт-Петербурга с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, назначить истцу страховую пенсию по старости с 16.06.2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда в части включения периодов работы истца в должности учителя в Учебно-территориальном комплексе с 25.09.1991 года по 22.04.1998 года, а также в должности директора ГОУ СОШ N 585 Кировского района Санкт-Петербурга с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в указанной части.

Истец Ярошенко И.И, представитель третьего лица ГОУ СОШ N 585 Кировского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем извещения посредством телефонограммы, третье лицо - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Самойлова Е.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Ярошенко И.И. обратилась в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Кировском районе СПб N536 от 15.09.2016 года истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием 25 лет требуемого специального стажа.

Указанным решением из подсчёта стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности исключён, в том числе период работы истца с 25.09.1991 года по 22.04.1998 года в должности учителя в Учебно-территориальном комплексе "Дачное".

В качестве основания для незачёта указанного периода в стаж педагогической деятельности истца ответчик указал, что наименования указанного учреждения не было предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, применимого к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Ярошенко И.И. требования о включении в специальный стаж периода работы истца в должности учителя в Учебно-территориальном комплексе с 25.09.1991 года по 22.04.1998 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно применяется Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463.

Для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992 года применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Списком от 06.09.1991 года N 463 и Перечнем от 17.12.1959 года N1397 предусмотрена должность "учитель", и наименование учреждений, как школы и школы-интернаты всех типов и наименований, а также начальные, семилетние, восьмилетние и средние школы, независимо от их наименования.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463 в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждения (организаций).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что 25.09.1991 года она была принята на работу в Учебно-территориальный комплекс "Дачное" на должность учителя биологии. 01.09.1997 года УТК реорганизован в государственную среднюю (полного) общего образования школу N 585.

Исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов города Ленинграда от 31.05.1990 года N 505 принято решение об открытии учебно-территориального комплекса. В целях перестройки средней школы, отработки принципов и методов интеграции различного уровня образования (детский сад - школа - базовое предприятие - ВУЗ) Исполком Кировского районного Совета народных депутатов решилликвидировать неполные средние школы NN269, 279 и ясли-сад N33 и создать на материальной базе закрытых учреждений учебно-территориальный комплекс образования различного уровня с 01.09.1990 года, обязать отдел народного образования провести подготовительные работы по организации УТК, подготовить учебные блоки для детей 4-6 лет в помещении я/с N33, учащихся 1 ступени (1-4 класс) в помещении школы N269, учащихся II ступени (5-9 класс), учащихся III ступени (10-11 класс) в помещении школы N 279.

Согласно п. 1.3 Устава Учебно-территориального комплекса "Дачное", зарегистрированного Президиумом Кировского райсовета народных депутатов от 26.07.1990 года, учредителями-участниками УТК являются: Кировский районный совет народных депутатов, школа N279, УГШ "Инициатива", ССУПП "Экономика", ММНТК "Прозум".

В соответствии с пунктом 2.1 Устава основной целью УТК является удовлетворение современных потребностей личности, общества и государства в образовании, а также воспитании творческой саморазвивающейся личности.

Предметом деятельности УТК являются области учебно-педагогической, финансово-хозяйственной и организационной инициатив для создания максимально благоприятных условий для умственного, нравственного и физического развития личности, всемерного раскрытия ее способностей и сохранения ее индивидуальной неповторимости.

При этом в пункте 1.4 Устава указано, что УТК является обществом с ограниченной ответственностью.

На основании приказа Комитета по образованию Администрации Санкт-Петербурга от 27.06.1997 года N 392 "Об изменении сети образовательных учреждений Санкт-Петербурга в 1997-98 учебном году" Учебно-территориальный комплекс "Дачное" отдела образования Кировского района исключён как образовательное учреждение из реестра юридических лиц.

Дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции установил, что Учебно-территориальный комплекс являлся образовательным учреждением, реализовывал программы среднего (полного) общего образования, относящиеся в настоящее время к программам, реализуемым таким общеобразовательным учреждением как школа. Работая в Учебно-территориальном комплексе, Ярошенко И.И. осуществляла педагогическую деятельность, связанную с обучением детей.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что в Уставе указано, что Учебно-территориальный комплекс является обществом с ограниченной ответственностью, не является основанием для исключения периодов работы истца в указанном учреждении из специального педагогического стажа работника, поскольку с момента создания Учебно-территориальный комплекс осуществлял функции государственного образовательного учреждения, а не коммерческого характера, равно как и то, что указанное учреждение не поименовано Списком профессий и должностей, работы в которых дает права на пенсию за выслугу лет, поскольку специальный стаж педагогическим работникам в спорный период определялся в зависимости от вида деятельности в школах и других учреждениях для детей, а не от номенклатуры данного учреждения и правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действие законодательства в области образования распространяется на все образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, причем закон не содержит каких-либо ограничений в статусе и в правах ни обучающихся в этих образовательных учреждениях, ни работников, в том числе в их праве на пенсию за выслугу лет. Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" также не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

По смыслу пенсионного законодательства основным критерием для назначения льготной пенсии является непосредственное осуществление педагогической деятельности.

Организационное устройство образовательного учреждения не в соответствии с наименованием, предусмотренным Списками, как обстоятельство, не зависящее от истца, не может лишить его права на назначение досрочной пенсии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что период работы истца в должности учителя в Учебно-территориальном комплексе с 25.09.1991 года по 22.04.1998 года.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, основаны на неверном толковании применимого к спорным правоотношениям законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда о включении в специальный стаж периодов работы истца в должности директора ГОУ СОШ N 585 Кировского района Санкт-Петербурга с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, с учетом тарификационных списков за спорные периоды, а также справки ГБОУ СОШ N 585 Кировского района Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что в 2006 году истцом велась преподавательская работа в должности учителя биологии с нагрузкой 6 часов в неделю, в 2007 году - 7 часов в неделю, а потому вышеуказанные периоды работы истца в 2006 и 2007 годах должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ярошенко И.И. по форме СЗИ-5 (т.1, л.д.189-190), педагогическая деятельность истца с основанием (кодом) 28-ПДРК для досрочного назначения трудовой пенсии осуществлялась в 2006 году: с 01.01.2006 года по 01.10.2006 года, с 30.10.2006 года по 15.11.2006 года, с 19.11.2006 года по 31.12.2006 года, в 2007 году: с 01.01.2007 года по 01.04.2007 года, с 30.04.2007 года по 16.05.2007 года, с 18.05.2007 года по 31.12.2007 года.

Согласно справке, уточняющей льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии N 67-к от 16.11.2017 года, выданной ГБОУ СОШ N 585 Кировского района Санкт-Петербурга, Ярошенко И.И. находилась в учебном отпуске с 02.10.2006 года по 29.10.2006 года, с 02.04.2007 года по 29.04.2007 года; в командировках, не связанных с преподавательской деятельностью - с 16.11.2006 года по 18.11.2006 года, с 17.05.2007 года по 17.05.2007 года (т.2, л.д. 42-43).

Нормами ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам дополнительных оплачиваемых учебных отпусков.

Из совокупного толкования этих норм следует, что периоды учебных отпусков приравниваются к периоду фактической работы, засчитываемой в специальный стаж при условии работы за ставку заработной платы, следовательно, учебные отпуска подлежат зачету в специальный стаж, если работа, имевшая место в период предоставления таких отпусков, также засчитывается в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Поскольку периоды учебных отпусков приравниваются к периодам выполнения работы, зачет периодов отпусков зависит от зачета периода работы, в течение которого имели место такие отпуска, а периоды работы истца, в рамках которых предоставлялись спорные отпуска, не указаны работодателем, как периоды, дающие основание для досрочного назначения пенсии, в отношении периодов учебных отпусков отсутствует указание кода 28-ПДРК в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица, то и права на зачет в специальный стаж периодов учебных отпусков с 02.10.2006 года по 29.10.2006 года, с 02.04.2007 года по 29.04.2007 года у истца не было.

Также, как было указано выше, в периоды с 16.11.2006 года по 18.11.2006 года, с 17.05.2007 года по 17.05.2007 года, истец находилась в командировках, не связанных с преподавательской деятельностью. В отношении данных периодов также отсутствует указание кода 28-ПДРК в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Таким образом, оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца в 2006 и 2007 годах в течение всего календарного года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку вышеуказанные периоды нахождения Ярошенко И.И. в учебных отпусках и в командировках, не связанных с преподавательской деятельностью, включению в специальный стаж не подлежат, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части включения периодов работы истца в должности директора ГОУ СОШ N 585 Кировского района Санкт-Петербурга, исключив вышеуказанные периоды.

При таких обстоятельствах, включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии подлежат периоды работы Ярошенко И.И. в должности директора ГОУ СОШ N 585 Кировского района Санкт-Петербурга: с 01.01.2006 года по 01.10.2006 года, с 30.10.2006 года по 15.11.2006 года, с 19.11.2006 года по 31.12.2006 года, с 01.01.2007 года по 01.04.2007 года, с 30.04.2007 года по 16.05.2007 года, с 18.05.2007 года по 31.12.2007 года.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда, стаж педагогической деятельности Ярошенко И.И. составляет 25 лет 3 месяца 17 дней (16 лет 9 месяцев 11 дней + 6 лет 6 месяцев 28 дней (работа истца в Учебно-территориальном комплексе) + 44 дня (нахождение истца на курсах повышения квалификации) + 9 месяцев + 15 дней + 1 месяц 11 дней + 3 месяца + 16 дней + 7 месяцев 12 дней (работа истца в качестве директора ГОУ СОШ N 585), что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения - 16.06.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года, - изменить в части включения периодов работы Ярошенко И.И. в должности директора ГОУ СОШ N 585 Кировского района Санкт-Петербурга.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга включить Ярошенко И.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в должности директора ГОУ СОШ N 585 Кировского района Санкт-Петербурга с 01 января 2006 года по 01 октября 2006 года, с 30 октября 2006 года по 15 ноября 2006 года, с 19 ноября 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 01 января 2007 года по 01 апреля 2007 года, с 30 апреля 2007 года по 16 мая 2007 года, с 18 мая 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: