Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 г. апелляционную жалобу Разводова Дмитрия Андреевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-707/2018 по иску Разводова Дмитрия Андреевича к ООО "Агентство Недвижимости "Пионер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика ООО "Агентство Недвижимости "Пионер" - Сальковой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Разводов Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Агентство Недвижимости "Пионер", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения N 1-7Н/А за период с 1.10.2016 по 30.03.2017 в размере 950 000 руб, законную неустойку за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 789 082,39 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 31.01.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 1-7Н/А, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 1.10.2016 заключить основной договор купли-продажи; истцом по предварительному договору внесены денежные средства в размере 15 943 385 руб, однако основной договор заключен 31.03.2017, то есть с нарушением установленного срока; по мнению истца к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 г. прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Равзодова Д.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 789 082,39 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом. Этим же решением суда в удовлетворении исковых требований Разводова Д.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Разводов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Разводов Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Агентство Недвижимости "Пионер" - Сальковой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (абзац первый п. 5 указанной статьи).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен предварительный договор N 1-7Н/А купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого стороны договорились в будущем в срок до 1.10.2016 заключить договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец будет обязан передать, а покупатель будет обязан принять в собственность и оплатить нежилое помещение N.., расположенное в многоквартирном жилом доме со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой по адресу: "адрес" (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора цена помещения составляет 15 943 385 руб.

В силу п. 5.1 договора покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора и иных обязательств по договору обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 15 943 385 руб. в качестве обеспечительного платежа. При заключении основного договора сумма внесенного обеспечительного платежа автоматически засчитывается в счет оплаты цены помещения (п. 5.3)

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что обеспечительный платеж внесен истцом в полном объеме.

24.12.2015 ответчику выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по указанному выше адресу, в эксплуатацию N 78-15-77-2015.

31.03.2017 между сторонами заключен договор N 1-7Н/А купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязался продать покупателю (истцу) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Стороны оценили данное нежилое помещение в сумму 15 943 385 руб, которую покупатель оплатил в полном объеме до момента заключения договора (П. 3).

Согласно п. 7 продавец обязался передать нежилое помещение истцу не позднее 31.04.2017 по акту приема-передачи.

1.04.2017 нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи. 17.04.2017 за истцом зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилой дом, в котором находится отчуждаемое помещение, был введен в эксплуатацию, к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ".

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в установленный предварительным договором срок стороны основной договор не заключили, обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Кроме того, действующим законодательством не установлена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока заключения основного договора.

Нежилое помещение передано истцу в установленный договором купли-продажи срок, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании неустойки, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации заключенного 31.01.2016 между сторонами предварительного договора N 1-7Н/А купли-продажи нежилого помещения, учитывая, что на момент его заключения указанное в договоре имущество было создано, что подтверждается представленной в материалы дела копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апеллянта о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока заключения основного договора, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случае уклонения одной стороны от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями об обязании заключить такой договор. Однако данным правом не воспользовался.

Как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции, действующим законодательством не установлена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока заключения основного договора, поскольку ст. 429 Гражданского кодекса РФ установлены иные последствия нарушения такого срока: возникновение у одной из сторон права требовать заключения основного договора в судебном порядке; прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: