Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-20782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело N 2-1695/2018 по апелляционной жалобе Коваленко Светланы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по иску Коваленко Светланы к СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" об обязании произвести начисление и переначисление страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Рагулину В.В, представителя третьего лица - Сберову Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила обязать ответчика произвести начисление страховых взносов на заработную плату истицы за период с 20.06.2007 года по 31.12.2011 года, перечислить начисленные страховые взносы за период с 01.01.2012 года по настоящее время на ее индивидуальный лицевой счет ГУ "Управление пенсионного фонда РФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является гражданкой Украины, 10.06.2007 года получила разрешение на работу иностранного гражданина, 20.06.2007 года была принята на работу к ответчику на должность медсестры. 11.08.2015 года Коваленко С. получила вид на жительство иностранного гражданина. На основании заявления истца от 14.12.2015 года она является получателем пенсии с декабря 2015 года в связи с достижением пенсионного возраста. 10.12.2017 года Коваленко С. обратилась в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, в чем ей было отказано по причине неперечисления ответчиком страховых взносов на индивидуальный лицевой счет истца за первый год работы у ответчика. 25.12.2017 года Коваленко С. обратилась к ответчику с заявлением произвести начисление и перечисление страховых взносов за период с 2007 года по 2017 годы, однако ответчик данное требование не исполнил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Коваленко С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Коваленко С. - путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ответчик - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Рагулина В.В, от представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Коваленко С. является гражданкой Украины, имеет разрешение на работу иностранного гражданина с 18.06.2007 года, вид на жительство в России на период с 11.08.2015 года по 11.08.2020 года.

С 20.06.2007 года Коваленко С. работает в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", занимает должность медицинской сестры по настоящее время.

С 26.12.2015 года Коваленко С. установлена страховая пенсия по старости.

В соответствии со справкой УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от 20.12.2017 года, в страховой стаж Коваленко С. включен период работы с 01.01.2012 года по 30.09.2015 года согласно выписке из индивидуального лицевого счета.

Согласно ответу на запрос суда УПФР по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 30.05.2018 года N 06/5516, СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" были начислены и уплачены на Коваленко С. (СНИЛС N... ) в 2012 году страховые взносы: начислено 67 069 руб. 31 коп, уплачено 65 976 руб. 61 коп, в 2013 году начислено 88 746 руб. 43 коп, уплачено 88 591 руб. 50 коп, в 2014 году начислено 90 920 руб. 34 коп, уплачено 89 297 руб. 48 коп., в 2015 году начислено 73 290 руб. 95 коп, уплачено 75 161 руб. 43 коп, в 2016 году начислено 65 958 руб. 03 коп, уплачено 65 958 руб. 03 коп. Страхователем начисленные страховые взносы уплачены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 03.12.2011 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и размер уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 3 которого указывает на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

По смыслу ст. 7 вышеназванного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) застрахованными лицами помимо граждан Российской Федерации, являются также иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации (как временно, так и постоянно), работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ или услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что Федеральным законом от 03.12.2011 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" с 01.01.2012 года в Федеральный закон от 15.12.2001 года N 167-ФЗ введена статья 22.1, в соответствии с которой страхователи, указанные в статье 6 указанного Федерального закона, в отношении застрахованных лиц из числа иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, уплачивают страховые взносы по тарифу, установленному настоящим Федеральным законом для граждан Российской Федерации на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, в зависимости от года рождения указанных застрахованных лиц.

Страхователи, указанные в статье 6 указанного Федерального закона, в отношении застрахованных лиц из числа иностранных граждан или лиц без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно проживающих на территории Российской Федерации или временно пребывающих на территории Российской Федерации и заключивших трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев, уплачивают страховые взносы по тарифу, установленному настоящим Федеральным законом для граждан Российской Федерации на финансирование страховой части трудовой пенсии, независимо от года рождения указанных застрахованных лиц.

Статус временно или постоянно проживающего в России иностранца определяется согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". К временно проживающим относятся лица, получившие разрешение на временное проживание, а к постоянно проживающим - получившие вид на жительство.

Из материалов дела следует, что Коваленко С. с 18.06.2007 года имела разрешение на работу иностранного гражданина, в то время как вид на жительство в Российской Федерации получен истцом только в 2015 году, следовательно, до получения вида на жительство истец относилась не относилась к категории иностранных граждан постоянно или временно поживающих в Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до 01.01.2012 года у работодателя иностранного гражданина, временно находящегося на территории Российской Федерации, не имелось обязанности по начислению и уплате страховых взносов, в связи с чем, заявленные требования об обязании ответчика произвести начисление страховых взносов на заработную плату за период с 20.06.2007 года по 31.12.2011 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные верные выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика перечислить начисленные страховые взносы за период с 01.01.2012 года по настоящее время на индивидуальный лицевой счет Коваленко С. в УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная обязанность ответчика была им исполнена в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Судом также учтено, что согласно ответу на запрос суда УПФР по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 30.05.2018 N 06/5516, что за 2012-2016 г.г. страхователем начисленные страховые взносы уплачены в полном объеме.

С 01.01.2017 года администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательной медицинское страхование осуществляется Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

Представленными ответчиком протоколами приема индивидуальных сведений в Пенсионный Фонд и Налоговую службу за 2012-2017 годы, направляемых в электронном виде, подтверждается факт перечисления страховых взносов на Коваленко С. в указанный период.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная пенсионным законодательством обязанность работодателя по перечислению страховых взносов на работника ответчиком исполнялась в полном объеме. Доказательств того, что СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" не начисляла и не перечисляла на индивидуальный счет Коваленко С. страховые взносы за период с 01.01.2012 года, в материалах дела не содержится, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты к производству уточненные исковые требования об обязании ответчика предоставить Коваленко С. государственную услугу в виде получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета истца по форме "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица" (СЗИ-6) с последующим перерасчетом пенсии истца с учетом начисленных страховых взносов на заработную плату и перечисленных СПб ГБУ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" за период с 20.06.2007 года по настоящее время.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку протокольным определением от 04.06.2018 года, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии данных уточненных требований в связи с изменением и предмета, и основания иска. Указанные уточненные требования не соответствуют положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно не приняты к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Светланы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: