Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-21009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. апелляционную жалобу ООО "Лия" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2172/2018 по иску Коротковой Людмилы Владимировны к ООО "Лия" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Коротковой Л.В. - Реутовой Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Короткова Л.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Лич", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N МВ-28 от 4.07.2017, взыскать с ООО "Лия" денежные средства в размере 165 350 руб, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 27.07.2017 по 20.12.2017 в размере 165 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 65 800 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 4.07.2017 заключила с ответчиков договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N МВ-28, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар в течение 15 дней с момента подписания договора; истец свои финансовые обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в сумме 165 350 руб.; вместе с тем, в установленный договором срок мебель истцу не была доставлена, в последующем она была доставлена частями, при этом имела недостатки, которые ответчиком не были устранены, в связи с чем акт приема-передачи мебели не подписан; 11.12.2017 истец направила ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 г. исковые требования Коротковой Л.В. удовлетворены частично, постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N МВ-28 от 4.07.2017, заключённый между ООО "Лия" и Коротковой Л.В.

Взыскать с ООО "Лия" в пользу Коротковой Л.В. денежные средства в размере 165 350 руб, неустойку в размере 113 264,75 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, а всего 368 614,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований Коротковой Л.В. - отказать.

Обязать Короткову Л.В. возвратить ООО "Лия" мебель, поставленную по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N МВ-28 от 4.07.2017, заключённому между ООО "Лия" и Коротковой Л.В.

Взыскать с ООО "Лия" государственную пошлину в доход государства в размере 6 286,15 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Лия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб, компенсации морального вреда - до 1 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - до 9 000 руб, произвести перерасчет размера штрафа.

Истец Короткова Л.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ООО "Лия" также не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его нахождения, однако повестка ответчиком не получена. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Коротковой Л.В. - Реутовой Т.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4.07.2017 между истцом Коротковой Л.В. (покупателем) и ответчиком ООО "Лия" (продавцом) заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N МВ-28, в соответствии с условиями которого продавец обязуется доставить и переждать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар (мебель), указанный в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 наименование товара - набор мебели, его стоимость - 163 750 руб, стоимость услуг по доставки товара - 800 руб, по подъему - 800 руб, сборка товара - в подарок.

В соответствии с п. 1.3 цена договора составляет 163 350 руб, которые в соответствии с п. 2.1, 2.2 вносятся в следующем порядка: 60 000 руб. оплачиваются в момент заключения договора, 105 350 руб. - до 25.07.2017.

В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязан передать товар в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В то же время мебель поставлена истцу не в полном объеме, что также ответчиком не оспаривалось.

11.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату услуг представителя.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу товара в полном объеме в установленные договором сроки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, взыскания в пользу истца уплаченных по нему денежных средств и обязании истца возвратить доставленную мебель. Кроме того, поскольку ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, то с него в пользу истца судом также взыскана неустойка за период с 27.07.2017 по 11.12.2017 в размере 113 264,75 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф, уменьшив размер последнего по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание объяснения ответчика о том, что нарушение срока передачи товара вызвано действиями самого истца.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя, не представлено.

В материалы дела представлены копия бланка заказа на изготовление двери (л.д. 23), а также дополнение к нему (л.д. 24); дата их составления не указана. Вместе с тем, согласно п. 1.4 покупатель может внести изменения в чертежи не позднее одного дня с момента подписания договора. При таких обстоятельствах, поскольку изменение истцом характеристик двери ответчиком принято, оснований полагать, что оно было сделано за пределами установленного договором срока, не имеется.

Доводы ответчика о том, что мебель не передана истцу в установленный срок по его вине, голословны, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Также апеллянт указывает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит ее уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не было сделано, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не представлено, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции устного ходатайства также не содержат, замечания на данных протоколы ответчиком не поданы, в связи с чем оснований сомневаться в их содержании у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств вины ситца в нарушении ответчиком срока передачи товара либо недобросовестности истца.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: