Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-21199/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N 2-2394/2018 по апелляционной жалобе Шамариной О.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по иску Роенко С.И. к Шамариной О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Роенко С.И, представителя истца - Малышеву Л.В, представителя ответчика - Привалова Ю.А, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роенко С.И. обратился в суд с иском к Шамариной О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 24.12.2015 года Шамарина О.Ю, управляя автомобилем марки "Шкода", гос.знак N.., "адрес", выехала за пределы проезжей части, где совершила наезд на четырех пешеходов, включая несовершеннолетнего сына истца - Р, "дата" г.рождения. Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 года Шамарина О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), несовершеннолетний Р. получил тяжелые травмы, был госпитализирован с места ДТП в детскую городскую больницу N 19 им. К.Х.Раухфуса в крайне тяжелом состоянии в отделение реанимации, где спустя три часа скончался. Из заключения эксперта следует, что смерть последовала от телесных повреждений, полученных в результате произошедшего 24.12.2015 года ДТП. Смертью сына истцу причинены нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2018 года исковые требования Роенко С.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1.200.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шамарина О.Ю. просит решение суда от 09.07.2018 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение о взыскание компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел характер личности и имущественное положение ответчика.

Истцом Роенко С.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик Шамарина О.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Привалов Ю.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 года в 18 час. 35 мин. Шамарина О.Ю, управляя автомобилем марки "Шкода", гос.знак N.., "адрес", выехала за пределы проезжей части и совершила наезд на четырех пешеходов, в том числе, на несовершеннолетнего сына истца - Р, "дата" г.рождения.

В результате указанного ДТП несовершеннолетний Р., "дата" г.рождения, с места ДТП был доставлен в больницу в отделение реанимации, где спустя три часа скончался.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 года Шамарина О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Роенко С.И. о компенсации морального вреда и материального ущерба, с Шамариной О.Ю. в пользу Роенко С.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы 16.542 рубля 32 коп, в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2017 года приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 года изменен в части назначения дополнительного наказания. Кроме того указанным апелляционным постановлением приговор в части взыскания с Шамариной О.Ю. денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Роенко С.И. отменен, материалы дела в этой части направлены в суд для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Роенко С.И. исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, тот факт, что погибший Р, "дата" г.р, являлся единственным ребенком истца, и в результате противоправных действий ответчика истцу было причинено горе, от последствий которого он никогда не оправится, будучи до конца жизни лишен душевного тепла и поддержки со стороны сына, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1.200.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью единственного ребенка, которому на момент ДТП исполнилось два года, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1.200.000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены личность и имущественное положение ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 5.000.000 рублей до 1.200.000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не отражены результаты оценки доказательств, представленных ответчиком и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие доказательства отвергнуты судом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Виновность ответчика Шамариной О.Ю. в причинении смерти несовершеннолетнему сыну истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выводы суда первой инстанции, согласно которым суд посчитал установленным факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных гибелью несовершеннолетнего сына, подробно мотивированы в решении суда, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-988/2018 о взыскании с Шамариной О.Ю. в пользу матери несовершеннолетнего Р. компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, при этом несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамариной О.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: