Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-21623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело N 2-711/2018 по апелляционной жалобе Мишина В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по иску Мишина В.В. к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Управлению Пенсионного фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, обязании возобновить меры социальной поддержки, по встречному иску ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" к Мишину В.В. о признании недействительным удостоверения "Ветеран боевых действий".

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Мишина В.В, представителя истца - Скирко А.А, представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Есипова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Управлению Пенсионного фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий Военного комиссариата Санкт-Петербурга по представлению информации об отсутствии у него права на получение мер социальной поддержки как ветерану боевых действий, обязании Управления Пенсионного фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга возобновить меры социальной поддержки как ветерану боевых действий с 01.04.2016 года, обязании Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга возобновить предоставление мер социальной поддержки с 01.04.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.09.2005 года Управлением обустройства войск МО РФ ему было выдано удостоверение "Ветеран боевых действий" серии БК N N... Из письма Военного комиссариата Санкт-Петербурга от 25.02.2016 года следует, что проверка законности получения удостоверения не подтвердила право на получение им мер социальной поддержки. Данные действия истец полагал незаконными, т.к. в период прохождения военной службы осенью 2000 года и осенью 2001 года он направлялся в служебные командировки в 37 Строительное управление в п. Ханкала Чеченской республики, находящееся в составе группировки войск по проведению контртеррористических операций, принимал участие в выполнении боевых задач, что также подтверждается подсчетом выслуги лет в льготном исчислении.

ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" предъявило к Мишину В.В. встречный иск о признании недействительным удостоверения "Ветеран боевых действий", по тем основаниям, что в ходе проверки документы, подтверждающие непосредственное участие в проведении контртеррористических операций в период нахождения в служебных командировках на территории Чеченской республики выявлены не были, выслуга лет Мишину В.В. рассчитана как 1 к 1,5, а не как 1 к 3, учитываемый лицам, принимавшим непосредственное участие в операциях, действие мер социальной поддержки распространяется только на лиц, принимавших непосредственное участие в боевых действиях, к которым относится выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года исковые требования Мишина В.В. оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" удовлетворено, удостоверение "Ветеран боевых действий" серии БК N N.., оформленное на имя Мишина В.В, признано недействительным.

В апелляционной жалобе истец Мишин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, третьего лица АО "Главное управление обустройства войск" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Мишин В.В. с 15.08.2013 года получает пенсию за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации.

23.09.2005 года Управлением обустройства войск МО РФ истцу Мишину В.В. выдано удостоверение "Ветеран боевых действий" серии БК N N...

Письмом от 25.02.2016 года ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" сообщило в УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга о том, что проверка законности получения удостоверения "Ветеран боевых действий" Мишиным В.В. не подтвердила его право на получение мер социальной поддержки как ветерану боевых действий.

В личном деле Мишина В.В. имеется справка от 01.10.2000 года N 146 выданная 137 военной комендатурой гарнизона п. Ханкала Чеченской республики о том, что Мишин В.В. в период с 19.09.2000 года по 01.10.2000 года находился в составе группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ и имеет право на льготы, предусмотренные Постановлениями Правительства РФ N 930-54 от 20.08.1999 года и N 1197-68 от 28.08.1999 года, приказа МО РФ 1999 года N 047.

Согласно расчету выслуги лет Мишина В.В, период службы с 27.10.2001 года по 03.11.2001 года зачтен ему в выслугу лет из расчета один месяц службы за полтора.

Из ответа Центрального архива (Южный военный округ) следует, что в приказах командира в/ч N... утвержденных Командующим ОГВ(с) "О льготном исчислении выслуги лет и дополнительной денежной выплате военнослужащим фактически принимавшим участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ" (за период с 22.12.1999 года по 26.02.2002 года) поступивших на хранение, Мишин В.В. не значится; подтвердить направление в служебную командировку Мишина В.В. из в/ч N... в в/ч N... не представляется возможным, в приказах в/ч N... приказа о прибытии убытии Мишина В.В. за октябрь-ноябрь 2001 года не имеется, в приказах в/ч N... за период с 19.09.2000 года по 02.10.2000 года прибытие в служебную командировку из в/ч N... и убытие Мишина В.В. не отражено.

АО "Главное управление обустройства войск" по запросу суда представлены документы, послужившие основанием для выдачи Мишину В.В. удостоверения "Ветеран боевых действий", в которых имеются два командировочных удостоверения в в/ч N... п. Ханкала Чеченской республики для оказания практической помощи и организации внутренней службы с 25.10.2001 года по 05.11.2001 года, с 17.09.2000 года по 30.09.2000 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Постановления Правительства РФ от 31.03.1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", Постановления Правительства РФ от 09.02.2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 10.03.2007 года N 153 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65", Приказа Министра обороны РФ от 15.03.2004 года N 77 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мишиным В.В. исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в спорные периоды непосредственно принимал участие в проведении контртеррористических мероприятий на территории Северо-Кавказского региона, а нахождение в командировке само по себе подтверждением данного обстоятельства не является.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" требования о признании недействительным выданного Мишину В.В. удостоверения "Ветеран боевых действий" подлежат удовлетворению, поскольку оснований для выдачи такого удостоверения истцу не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 года "О ветеранах", реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 года или Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации содержится в Приложении к Федеральному закону от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в Разделе III которого указано, в том числе, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года.

Как указано в п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Приложением к приказу Министра обороны РФ от 15.03.2004 года N 77 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации" является Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в вооруженных силах Российской Федерации, согласно п.1 которой, настоящая Инструкция разработана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" и определяет порядок выдачи в Вооруженных Силах Российской Федерации удостоверений ветерана боевых действий военнослужащим, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и лицам, уволенным с военной службы, военнослужащим, переведенным в другие федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и проходившим военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, Железнодорожных войсках Российской Федерации, принимавшим участие в боевых действиях в период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо при выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, либо участвовавшим в боевых действиях в соответствующих государствах, указанных в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной Инструкции, основанием для выдачи удостоверений лицам, указанным в пункте 1 Инструкции, кроме лиц гражданского персонала, является документально подтвержденный факт выполнения ими задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, устанавливаемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", либо факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, устанавливаемый в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

В соответствии с подп. "в" п. 4 Постановления Правительства РФ от 09.02.2004 года N 65, время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях необходимо засчитывать указанным в пункте 1 настоящего Постановления сотрудникам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца.

Для командированных лиц, не входящих в состав специальных сил и сил Объединенной группировки расчет выслуги лет производился из расчета 1 месяц службы за 1,5 (подп. "а" п. 4, п. 15 Постановления Правительства РФ от 09.02.2004 года N 65).

При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.03.2007 года N 153).

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт нахождения военнослужащего на территории Чеченской Республики в период начиная с 01.08.1999 года в составе Объединенной группировки войск, направленной для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, без участия указанного лица в проведении каких-либо контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется по приказу руководителя Регионального оперативного штаба, не может являться основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 09.02.2004 года N 65, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что из всех представленных в материалы гражданского дела доказательств не усматривается факт непосредственного участия истца в проведении контртеррористических мероприятий на территории Северо-Кавказского региона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о непосредственном участии истца в проведении контртеррористических мероприятий на территории Северо-Кавказского региона в 2000-2001 годах из представленных истцом документов не усматриваются.

Между тем факт участия военнослужащего в боевых действиях может быть установлен судом при наличии в материалах дела совокупности доказательств, основными из которых являются документы, подтверждающие непосредственное участие заявителя в боевых действиях. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из ответа Центрального архива (Южный военный округ) следует, что в приказах командира в/ч N... утвержденных Командующим ОГВ(с) "О льготном исчислении выслуги лет и дополнительной денежной выплате военнослужащим фактически принимавшим участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ" (за период с 22.12.1999 года по 26.02.2002 года) поступивших на хранение, Мишин В.В. не значится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт участия истца в боевых действиях подтверждается справкой, выданной 137 военной комендатурой гарнизона п. Ханкала Чеченской республики, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные указанной справки противоречат иным собранным по делу доказательствам, указанные в справке данные не могут быть расценены судебной коллегией как безусловное подтверждение факта непосредственного участия истца в проведении контртеррористических мероприятий на территории Северо-Кавказского региона в спорный период.

При этом, ссылка в вышеуказанной справке о наличии права на льготы, предусмотренные Постановлениями Правительства РФ N 930-54 от 20.08.1999 года и N 1197-68 от 28.08.1999 года, приказа МО РФ 1999 года N 047, также не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Указанное в данной справке обстоятельство, что Мишин В.В. в период с 19.09.2000 года по 01.10.2000 года находился в составе группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, а также что в спорный период истец находился в служебной командировке, не свидетельствуют о фактическом участии непосредственно истца в проведении контртеррористических мероприятий.

Как правильно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.04.1994 года N 280, подп. "в" п. 4 Постановления Правительства РФ от 09.02.2004 года N 65 и свидетельствующих о том, что истец в периоды с 25.10.2001 года по 05.11.2001 года, с 17.09.2000 года по 30.09.2000 года непосредственно принимал участие в проведении контртеррористических мероприятий на территории Северо-Кавказского региона, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а нахождение в командировке само по себе подтверждением данного обстоятельства не является.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий" Мишину В.В. в 2005 году не имелось, вследствие чего оно подлежит признанию недействительным. Поскольку Мишин В.В. не имеет права на получение мер социальной поддержки для данной категории лиц, его требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" не имел полномочий на предъявления встречного иска о признании удостоверения "Ветеран боевых действий" недействительным, являются несостоятельными.

На момент получения Мишиным В.В. удостоверения в 2005 году, действовал Приказ Министра обороны РФ от 15.03.2004 года N 77 "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации", согласно п. 2 (подп. "б") которого приказано заместителям Министра обороны Российской Федерации, начальникам служб Министерства обороны Российской Федерации, главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов (флотами), родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, начальникам главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации, командующим объединениями, военным комиссарам субъектов Российской Федерации организовать выдачу удостоверений ветерана боевых действий:

военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации через кадровые органы соединений, частей, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и военных комиссариатов субъектов Российской Федерации;

гражданам, уволенным с военной службы, военнослужащим, переведенным в другие федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и проходившим военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, Железнодорожных войсках Российской Федерации, через военные комиссариаты районов, городов без районного деления и равных им муниципальных образований, на территориях которых указанные граждане проживают.

Таким образом, Военный комиссариат являлся лицом, уполномоченным на выдачу удостоверений ветерана боевых действий. Кроме того, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в пределах предоставленных полномочий была проведена проверка законности получения Мишиным В.В. удостоверения ветерана боевых действий.

Исходя из изложенных выводов, судебная коллегия полагает, что в данном случае Военный комиссариат был вправе обратиться с настоящим встречным иском, а потому указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: