Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-21626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. апелляционную жалобу Сергеева Михаила Борисовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-240/2018 по иску Сергеева Михаила Борисовича к Трапезниковой Марине Евгеньевне и Алгаш Алине Геннадьевне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Трапезниковой М.Е. - адвоката Каменец Ю.Г, представителя ответчика Алгаш А.Г. - адвоката Подуздовой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев М.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Трапезниковой М.Е. и Алгаш А.Г, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика Трапезниковой М.Е. денежные средства в сумме 36277 руб, с ответчика Алгаш А.Г. - денежные средства в сумме 849238 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. удовлетворен иск Сергеева М.Б. к Трапезниковой М.Е. и Алгаш А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля VOLVO FH12, государственный номерной знак N.., от 9.04.2015 недействительным с момента его заключения, признания права собственности на автомобиль, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения; таким образом, по мнению истца, поскольку указанная сделка недействительна с момента ее совершения, то ответчики неправомерно пользовались принадлежащим истцу транспортным средством, в связи с чем извлекали либо могли извлечь доход; транспортное средство истцу не возвращено до настоящего времени; при этом истец, имея водительское удостоверение на управление данной категорией транспортных средств, в связи с чем, поскольку истец лишен возможности управлять им, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая состоит из заработной платы водителя грузовика в Санкт-Петербурге за период с 14.12.2016 по июль 2017 г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сергеева М.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Сергеев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Истец Сергеев М.Б, третьи лица Трапезников С.В. и Бруштец И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики Трапезникова М.Е. и Алгаш А.Г. также не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Трапезниковой М.Е. - адвоката Каменец Ю.Г, представителя ответчика Алгаш А.Г. - адвоката Подуздовой А.А, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с абзацем первым ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 2-506/2016 по иску Сергеева М.Б. к Трапезниковой М.Е, Алгаш А.Г. о признании сделок недействительными, признании прав собственности, истребовании транспортного средства установлено, что Сергееву М.Б. на праве собственности принадлежало транспортное средство автомобиль VOLVO FH12, г.н.з. N... Сергеевым М.Б. вышеуказанный автомобиль приобретен за 100 000 руб. на основании договора купли-продажи с ООО "К.Б.С." от 26.08.2014.

2.02.2015 Сергеев М.Б. выдал на имя Трапезникова СВ. сроком на один год доверенность на право управления и распоряжения автомобилем VOLVO FH12, г.н.з. N.., с правом продажи и получения следуемых денег.

9.04.2015 Трапезников С.В, действующий по доверенности от имени Сергеева М.Б, по договору купли-продажи продал автомобиль VOLVO FH12, г.н.з. N.., Трапезниковой М.Е. за 215000 руб.

В дальнейшем, Трапезникова М.В. по договору купли-продажи от 6.06.2015 продала автомобиль VOLVO FH12, г.н.з. N.., Алгаш А.Г. за 215000 руб.

14.05.2015 Сергеевым М.Б. доверенность от 2.02.2015 отменена, о чем 14.05.2015 Сергеев М.Б. уведомил Трапезникова С.В.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2016 г. по делу N 2-506/2016 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Сергеева М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сергеева М.Б. удовлетворены, постановлено признать договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH12, г.н.з. N.., заключенный 9.04.2015 Трапезниковым С.В, действующим по доверенности и в интересах Сергеева М.Б, с Трапезниковой М.Е, недействительным; истребовать данный автомобиль у Алгаш А.Г, признав за Сергеевым М.Б. право собственности на указанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.01.2017 в отношении Алгаш А.Г. возбуждено исполнительное производство N10504/17/78004-ИП с предметом исполнения - истребование автомобиля из чужого владения. В связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.04.2017 исполнительное производство было окончено (том 2 лист дела 217).

7.07.2017 Алгаш А.Г. составлен односторонний акт приема-передачи спорного автомобиля, который вместе с оригиналом ПТС транспортного средства и комплектом ключей письмом направлены истцу 11.08.2017.

Кроме того, в связи с нахождением истребуемого имущества на территории Гатчинского ОСП по Ленинградской области постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.08.2017 было окончено исполнительное производство N100147/17/78004-ИП, возбужденное в отношении Алгаш А.Г. с аналогичным предметом исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25.09.2017 в отношении Алгаш А.Г. возбуждено исполнительное производство N 96182/17/47023-ИП, которое окончено 7.04.2018 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет N А 38972 от 5.05.2017, составленный ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", согласно которому стоимость права пользования в виде аренды спорного автомобиля за период с 9.04.2015 по 6.06.2017 составляет 1988900 руб.

Согласно отчету N А 39169 от 12.09.2017, выполненного той же организацией, рыночная стоимость права пользования в виде аренды спорного автомобиля за период июнь-июль 2017 г. составляет 86000 руб. в месяц, за период с 6.06.2017 по 20.07.2017 - 124284 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением суда от 16 октября 2017 г. назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Исправен ли автомобиль VOLVO FH12, г.н.з. N.., (его детали, механизмы, узлы) на момент проведения экспертизы? Если обнаружена неисправность, в чем она заключается и когда возникла?

2) Соответствует ли техническое состояние автомобиля VOLVO FH12, г.н.з. N.., его деталей, узлов, механизмов техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения?

3) Вносились ли изменения в конструкцию автомобиля VOLVO FH12, г.н.з. N.., в период со 2.02.2015 до проведения экспертизы (ремонт, замена деталей, узлов, механизмов)? Если вносились, то какие и в какой период времени?

4) С учетом технических и эксплуатационных характеристик автомобиля VOLVO FH12, г.н.з. N.., какова величина рыночной стоимости права пользования (аренды) данным автомобилем без учета услуг водителя, расходов на ГСМ и обслуживание транспортного средства за период с 09.04.2015 по дату проведения экспертизы, а также с учетом услуг водителя, без учета расходов на ГСМ и обслуживание транспортного средства за период с 9.04.2015 по дату проведения экспертизы? Расчет величины рыночной стоимости права пользования (аренды) как с учетом услуг водителя, так и без них, произвести за указанный период помесячно.

Производство экспертизы поручено ООО "ПетроЭксперт".

Вместе с тем, данным экспертным учреждением экспертиза не проведена.

Определением суда от 17 января 2018 г. по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы. Проведение экспертизы поручено ООО "ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению экспертов N 03/2018 от 16.03.2018 автомобиль VOLVO FH12, г.н.з. N.., на момент проведения осмотра от 16.02.2018 неисправен и неработоспособен, что выражается невозможностью его использования по назначению (перевозка людей и грузов), по причине частичной разукомплектованности транспортного средства. Достоверно установить давность возникновения неисправности, не представляется возможным, вместе с тем, автомобиль имеет признаки длительного (около 1 года) отсутствия эксплуатации. Техническое состояние данного автомобиля на момент осмотра не соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и в текущем состоянии не может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, вследствие его частичной разукомплектованности. По результатам смотра автомобиля экспертом не установлено наличия признаков изменений конструкции транспортного средства. В части производства ремонтных работ агрегатов, узлов и механизмов транспортного средства, установление признаков не представляется возможным, в связи с наличием значительного коррозионного слоя на поверхности деталей. С учетом технических и эксплуатационных характеристик автомобиля величина рыночной стоимости права пользования (аренды) данным автомобилем без учета услуг водителя, расходов на ГСМ и обслуживание транспортного средства за период с 9.04.2015 по дату проведения экспертизы составляет 738939 руб, с учетом услуг водителя, без учета расходов на ГСМ и обслуживание транспортного средства за тот же период составляет 2268939 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Д.А.В, показания свидетеля, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о незаконности владения ответчиками спорным автомобилем им стало известно только при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 2-506/2016, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к Трапезниковой М.Е, за период с 9.04.2015 по 6.06.2015 удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение, которое предъявлено истцом к взысканию, в виде дохода, которые они извлекли либо должны были извлечь за передачу спорного автомобиля в аренду третьим лицам, равно как и убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения данных денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Кроме того, спорный автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, в связи с чем возможность получения доходов от его использования отсутствовала.

При разрешении требований Сергеева М.Б. о взыскании с ответчика Алгаш А.Г. упущенной выгоды в виде средней заработной платы водителя грузовика в Санкт-Петербурге за период с 14.12.2016 по июнь 2017 в размере 331935 руб. суд исходил из того, что данные денежные средства не являются упущенной выгодой, носят предположительный характер, неизбежность их получения доказательствами не подтверждена. При этом, истец, имея водительское удостоверение соответствующей категории, не был лишен возможность работать в спорный период и получать заработную плату.

В апелляционной жалобе истец Сергеев М.Б. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что у ответчиков отсутствовала возможность получения дохода от использования спорного автомобиля, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль активно эксплуатировался до января 2017 г.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Правовое значение при рассмотрении заявленных истцом требований в соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ имеет извлечение или возможность извлечения дохода от использования имущества недобросовестным владельцем с момента, когда он узнал о том, что его владение незаконно.

Как установлено судом, о незаконности своего владения ответчику Алгаш А.Г. стало известно 13.12.2017 при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 2-506/2016.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в юридически значимый период, транспортное средство было непригодно для эксплуатации и извлечения дохода, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод истца о том, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Бруштец И.А. и Трапезникова С.В, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку какие-либо исковые требования к ним истцом не заявлены. Судебная коллегия, при этом, отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к указанным лицам при наличии на то правовых оснований.

В этой связи и с учетом положений ст. 327 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом предмета заявленных исковых требований, сама по себе непередача истцу спорного автомобиля непосредственно после принятия судебного акта об его истребовании в пользу истца, не свидетельствует о том, что ответчик Алгаш А.Г. получала или имела возможность получать доход от использования данного транспортного средства в спорный период. В этой связи довод апеллянта о том, что непередача ему автомобиля влечет взыскание с ответчика убытков, указанных выше, также отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: