Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-21684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 г. апелляционную жалобу Расуловой Марины Каландаровны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-1351/2018 по иску Расуловой Марины Каландаровны к Вершинской Алине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Расуловой М.К. - Крайнюкова Н.А, ответчика Вершинской А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Расулова М.К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Вершинской А.Е, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 77 500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в период с 26.10.2016 по 20.12.2016 ошибочно перевела в отсутствие договорных или обязательственных правоотношений на карту ответчика денежные средства в сумме 77 500 руб.; 5.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате указанных денежных средств, однако ответчиком в добровольном порядке неосновательное обогащение не возвращено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Расуловой М.К. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Расулова М.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Расулова М.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Расуловой М.К. - Крайнюкова Н.А, ответчика Вершинской А.Е, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом Расуловой М.К. с карты 4276****7282 на карту 6761****7865, принадлежащей ответчику Вершинской А.Е, 26.10.2016 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб, 30.10.2016 - 10 000 руб, 24.11.2016 - 14 800 руб, 14.12.2016 - 15 000 руб. и 20.12.2016 - 12 700 руб, то есть на общую сумму 77 500 руб.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что между сторонами имелись правоотношения, в связи с чем вышеуказанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о том, что между сторонами имелись правоотношения, не является обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Истец факт наличия между сторонами договорных или иных обязательственных правоотношений отрицала.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований представлены скриншоты СМС-сообщений о зачислении денежных средств, а также СМС-переписка.

Вместе с тем, в представленных скриншотах не отражены спорные перечисления денежных средств, а также не усматривается, что переписка велась именно между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается факт наличия между истцом и ответчиком договорных или иных обязательственных правоотношений по спорным денежным перечислениям.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из искового заявления Расуловой М.К. следует, что между ней и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные или иные обязательственные правоотношения.

В этой связи, учитывая, что денежные средства неоднократно перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, о чем было известно истцу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Допущенное судом нарушение на правильность принятого судом решения не повлияло.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: