Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А,

судей Игнатьевой О.С, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единый центр правовой защиты" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по гражданскому делу N2-2220/2018 по иску Богданова С. П. к ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Единый центр правовой защиты" - Овчарова П.Д. (доверенность б/н от 28.02.2018, сроком до31.12.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Единый центр правовой защиты", в котором указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 4269 об оказании юридических услуг от 01.11.2017 и по договору N 4336 об оказании юридических услуг от 07.11.2017, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договорам в размере 42 500 рублей и 21 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 419,19 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года исковые требования Богданова С.П, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу Богданова С. П. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 419,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 34 709,59 рублей, судебные расходы в сумме 48 000 рублей, а всего 152 128,78 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Тем же решением с ООО "Единый центр правовой защиты" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 192,50 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Единый центр правовой защиты" направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Богданов С.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направив в суд письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2017 года между Богдановым С.П. и ООО "Единый Центр Правовой Защиты" заключен договор N 4269 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по предоставлению Богданову С.П. юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление ходатайства о наложении ареста. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанию юридических услуг составила 21 500 рублей, которые оплачены Богдановым С.П. в полном объеме 07.11.2017 в соответствии с условиями договора.

07.11.2017 между Богдановым С.П. и ООО "Единый Центр Правовой Защиты" заключен договор N 4336 об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.2 исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 составила 42 500 рублей. Факт надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Согласно представленным Смольнинсим районным судом Санкт-Петербурга по запросу суда материалам в январе 2018 года исковое заявление Богданова С.П. к КПК "Сберфонд" поступило в Смольнинский районный суд Санкт -Петербурга, судом оставлено без движения на срок до 20.02.2018 года, требования, изложенные судом, выполнены не были, в связи с чем иск был возвращен. Впоследствии исковое заявление, поданное истцом, составлялось иной привлеченной истцом юридической организацией - ООО "Личный юрист", сотрудник которой ( М.) представлял интересы Богданова С.П. в рассмотрении гражданского дела.

При рассмотрении дела по существу суд правильно применил положения статей 309, 421, 721, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в обязательства перед истцом в части исполнения принятых на себя обязательств по составлению и направлению документов в полном объеме в соответствии с согласованным предметом договора. Исходя из того обстоятельства, что исковое заявление, направленное ответчиком в адрес Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не было принято к производству суда в связи с наличием недостатков иска, суд не признал оказанную услугу по составлению искового заявления качественной.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить стоимость подготовки и направления каждого документа в отдельности не представлено, договор от 01.11.2017 также не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по договору N4296 от 01.11.2017 в полном объеме - 21 500 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его обжалование и считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из условий договора N4296 об оказании юридических услуг от 01.11.2017 следует, что услуги, являющиеся предметом договора должны быть оказаны исполнителем в срок 07.11.2017 - подготовка, направление - по согласованию (п.4.1.1)

В соответствии с пунктом 4.4 договора факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем акт об оказании юридически услуг сторонами не подписан, выполненные исполнителем работы заказчиком не приняты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору N 4336 об оказании юридических услуг от 07.11.2017, суд установив в процессе рассмотрения дела, что услуги по договору ответчиком оказаны не были, применив положения Статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.

Поскольку обжалуя решение суда в указанной части ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размера понесенный в связи с исполнением договора расходов судам первой и апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы направленные на его оспаривание, как сводящиеся к несогласию с оценкой представленный в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергающие.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате, уплаченных по договорам денежных средств не исполнены, суд правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Разрешая по существу производные от основного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, правильно применив соответствующие нормы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 34 709,59 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, поскольку истцом заявлено требование о взыскании указанной суммы в качестве расходов понесенных в связи с предоставлением ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору N 4336 об оказании юридических услуг, истец был вынужден обратиться в ООО "Личный юрист" для представления его интересов по вопросу взыскания денежных средств с КАК "Сберфонд", понесенные истцом расходы, по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Учитывая, что неправильное применение судом норм процессуального и материального права в рассматриваемом случае не привело к принятию судом неправильного решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным оставить решение суда без изменения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Правильно применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 192,50 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Поскольку решение суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и в части взыскания государственной пошлины истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единый центр правовой защиты"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: