Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года гражданское дело N2-2727/2018 по апелляционным жалобам ООО "Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад", Бакурова Г. А, Бакуровой И. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года по иску Бакурова Г. А, Бакуровой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" - Помойщиковой Е.А, представителя Бакурова Г.А, Бакуровой И.Н. - Климова Д.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бакуров Г.А. и Бакурова И.Н. обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 329 056,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 29 июля 2016 года между истцами и ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, однако в нарушение условий договора квартира не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года исковые требования Бакурова Г.А. и Бакуровой И.Н. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" неустойки за период с 01 января 2018 года по 20 июля 2018 года (за исключением периода с 29 января 2018 года по 17 февраля 2018 года) в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Бакуров Г.А. и Бакурова И.Н. выражают несогласие с применением судом при расчете неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между истцом и ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N Б/3/2/4/220/2/ПН, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирные жилые дома на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2017 года, передать истцам "... " квартиру со строительным N... площадью "... " кв.м, а истцы - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме "... " рублей (с учетом доплаты, внесенной на основании акта взаиморасчетов от 29 января 2018 года) исполнена истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2017 года, квартира истцам не была передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26 января 2018 года.

24 апреля 2018 года истцами в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства и передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве", принял во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры на момент разрешения спора судом не подписан сторонами, квартира истцам не передана, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за нарушение сроков передачи объекта, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истцов и взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств в пределах заявленного истцами периода с 01 января 2018 года по 20 июля 2018 года с исключением из периода расчета период осуществления доплаты по уведомлению застройщика об увеличении действительной площади квартиры с 29 января 2018 года по 17 февраля 2018 года, составившей 329 056,97 рублей и определенной ко взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, в размере 150 000 рублей.

Кроме того, поскольку судом установлено нарушение прав и законных интересов истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, составивший (150 000 +10 000/2) - 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ФСК Лидер Северо-Запад", возражая против постановленного решения, повторяет позицию изложенную в суде первой инстанции, о просрочке на стороне кредитора, поскольку о возможности принятия квартиры истцы были уведомлены застройщиком письменно 01 февраля 2018 года, уведомление от 18 мая 2018 года носило повторный характер, однако истцами квартира осмотрена только 19 июня 2018 года и до настоящего времени не принята в отсутствие каких-либо оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они голословны и в части противоречат представленным материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что 27 января 2018 года ответчик направил в адрес истцов уведомление от 26 января 2018 года о завершении строительства, с указанием о последующем согласовании специалистами ответчика даты и времени возможного осмотра и приемки квартиры. Письмо получено истцами 01 февраля 2018 года.

В указанном письме ссылок на конкретную дату осмотра квартиры, равно как и указания на готовность квартиры с 27 января 2018 года к приемке не имеется, не указано и на необходимость истцом связаться с ответчиком для согласования даты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют материалам дела.

Последующее почтовое отправление направлено ответчиком в адрес истцов 18 мая 2018 года с исходящим 1323/18, содержание которого судебной коллегии установить не представляется возможным, поскольку вложение в почтовое отправление в материалах дела отсутствует ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Почтовое отправление получено истцами 30 мая 2018 года, осмотр квартиры производился 19 июня 2018 года.

Соответственно в указанной части доводы ответчика голословны.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда первой инстанции, не предложившего истцам представить доказательства в обоснование причин отказа от принятия объекта долевого участия 19 июня 2018 года, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты представленные истцами копии актов осмотра квартиры от 19 июня 2018 года и от 23 августа 2018 года, согласно пояснениям ответчика, переданные застройщику, с целью проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа от приемки квартиры истцами.

Из представленного акта от 19 июня 2018 года усматривается, что истцами в присутствии представителя ответчика осуществлен осмотр объекта договора долевого участия в строительстве, которым выявлено несоответствие отделки квартиры условиям договора, царапины на стеклопакетах, сломанная створка электрощитка, трещины и царапины на подоконнике, зазоры оконных откосов, не зафиксированы плитуса по периметру комнаты, сколы вдоль стены, следы строительных материалов на ламинате, разнотоны на стенах, не зафиксированы наличники, просадки ламината, в кухне обнаружены следы протечки, в результате которой поврежден ламинат, отклонение стен от вертикалей, зазоры между плиточным покрытием, неровности потолков, следы строительных материалов на витражах, обратная тяга в вытяжке в кухне и в сан. узлах и т.д.

Согласно акту осмотра квартиры истцами от 23 августа 2018 года застройщиком не устранен основной дефект - неработоспособность вентиляции, отсутствие вытяжки из квартиры, в остальной части недостатки устранены на 50% по оценке истцов. Также обнаружено, что сломано крепление створки электрощитка, отсутствует схема электроснабжения в электрощитке, разнотоны примыкания к стене по периметру, завоздушен участок обоев в комнате N1, радиатор установлен с горизонтальным отклонением, скол, замятие на торце дверного полотна, просадка ламината по периметру, царапины на стеклопакетах, отклонения коробки межкомнатных

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Принимая во внимание выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки, истцы правомерно воспользовались своим правом не принимать квартиру по акту приема-передачи, а составить акт осмотра с указанием недостатков.

Доказательств устранения указанных в актах недостатков ответчиком не представлено, равно как и не опровергнуто наличие таких недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о готовности квартиры к передаче истцам и необоснованном уклонении последних от ее приемки не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан, квартира истцам не передана, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств в заявленный истцами период с 01 января 2018 года по 20 июля 2018 года.

В апелляционных жалобах и истцы и ответчик выражают несогласие с размером снижения неустойки, произведенным судом.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поступлением соответствующего заявления застройщика, приходя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в месячный срок после определенной договором даты, что можно объяснить допустимой погрешностью сроков строительства, цену объекта долевого участия, суд обоснованно снизил неустойку, определив ко взысканию 150 000 рублей.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выразившего несогласие с компенсацией морального вреда, основаны на уклонении истцов от приемки квартиры, вместе с тем указанный факт не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности определенных судом ко взысканию судебных расходов не основаны на материалах дела, не содержащих доказательств указанному.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера штрафа не дают оснований для изменения решения суда, поскольку судом значительно снижен размер неустойки.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: