Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А,

судей Игнатьевой О.С, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлютина И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мататановой А. В. к Павлютину И. В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Павлютина И. В. к Мататановой А. В. о признании договора расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Павлютина И.В. и его представителя - Муру Р.Н. (доверенность N78АБ5173352 от 28.07.2018, сроком на десять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Мататановой А.В. и её представителя - Рожникова А.Б. (доверенность N78АБ5051636 от 21.06.2016, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мататанова А.В. обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлютину И.В. о расторжении договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 30.08.2015, взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2015 года по апрель 2017 года (21 месяц) в размере 2 205 000 руб, неустойки за нарушение сроков оплаты с 11.08.2015 по день вынесения решения в размере 1% от невнесенной платы, а также истребовании из чужого незаконного владения ответчика автотранспортного средства (год выпуска 1987, VIN N.., модель "... ", ПТС N.., регистрационный знак N...

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 исковые требования Мататановой А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2017 указанное заочное решение отменено в связи с поступлением заявления ответчика, производство по делу возобновлено.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мататанова А.В. просила расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 30.08.2015; взыскать задолженность по арендной плате за весь период действия договора (10 месяцев) в размере 1 050 000 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты с 11.08.2015 по 13.04.2017 в размере 1 050 000 руб.; истребовать из незаконного владения ответчика автотранспортное средство (год выпуска 1987, VIN N.., модель "... ", ПТС N.., регистрационный знак N...

В процессе рассмотрения дела ответчиком Павлютиным И.В. предъявлен встречный иск к Мататановой А.В. о признании договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 30.08.2015 расторгнутым с 11.11.2015.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года постановлено:

Признать договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 03.08.2015, заключенный между Мататановой (Шарабук) А.В. и Павлютиным И.В, - расторгнутым с 11.11.2015.

Взыскать с Павлютина И.В. в пользу Мататановой А.В. задолженность по арендной плате за период с 03.08.2015 по 11.11.2015 в размере 346 500 руб, неустойку за период с 11.08.2015 по 13.04.2017 в размере 346 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 102,50 руб.

Истребовать из незаконного владения Павлютина И.В. автотранспортное средство (год выпуска 1987, VIN N.., модель "... ", ПТС N.., регистрационный знак N...

В удовлетворении остальной части требований Мататановой А.В. - отказать.

Взыскать с Павлютина И.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 027,50 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Павлютин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска. В дополнениях в апелляционной жалобе Павлютин И.В, полагает размер арендной платы, установленный условиями договора, а также размер взысканной судом в пользу истца неустойки чрезмерно завышенными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что Шарабуряк А.В. (после заключения брака присвоена фамилия Мататанова, арендодатель) и Павлютиным И.В. (арендатор) заключен договор от 03.08.2015 аренды автотранспортного средства (год выпуска 1987, VIN N.., модель N.., ПТС N.., регистрационный знак N... с последующим выкупом.

Договор заключен сроком по 10.06.2016 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в размере 105 000 руб. осуществляется путем передаче денежных средств ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязан своевременно осуществлять арендные платежи.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор в случае просрочки оплаты за аренду автотранспорта уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы, предусмотренной пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.

В связи с отсутствием со стороны арендатора оплаты по договору, истица 01.06.2016 направила ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и пени, расторжении договора и возврате имущества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно приложению N1 к договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от 03.08.2015 арендатор передал арендодателю свидетельство и ПТС на автотранспортное средство 11.11.2015.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ответчик ссылался на то обстоятельство, что поскольку документы на транспортное средство арендатору возвращены не были, что расценено ответчиком как односторонний отказ истицы от договора, в связи с чем ответчик направил в адрес истицы заявление о необходимости забрать транспортное средство и подписать акт приема-передачи. Кроме того транспортное средство было передано арендатору в технически неисправном состоянии, что препятствовало использованию арендованного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что транспортное средство было передано в технически неисправном состоянии. При этом суд справедливо указал на то, что представленные письмо ООО "... " и заказ-наряд на ремонт автомобиля от 06.08.1015 N 5346, письма ООО "... " от 28.11.2017, ООО "... " к таким доказательствам не могут быть отнесены в отсутствие результатов диагностики, заключения специалиста.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применив положения статей 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что законодательством Российской Федерации использование транспортного средства без регистрационных документов на него запрещено, суд пришел к выводу о том, что то после изъятия данных документов истицей ответчик был лишен использовать арендованное транспортное средство по назначению, соответственно данный договор является расторгнутым с 11.11.2015 по п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не подлежит расторжению в судебном порядке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, не подлежит рассмотрению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в том числе предъявляя встречное исковое заявление не заявлял о притворности сделки и признании её недействительной, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о притворности условий договора аренды автотранспортного средства от 03.08.2015, заключенного сторонами.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что в соответствии с положениями части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, заключение между сторонами договора аренды с последующим выкупом арендованного имущества не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о притворности сделки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком по первоначальному иску того обстоятельства, что транспортное средство было передано в технически неисправном состоянии, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что акт приема-передачи, подписанный сторонами, указаний арендатора на наличие каких-либо технических неисправностей не содержит.

Установив в процессе рассмотрения дела, что в период действия договора - с 03.08.2015 по 11.11.2015 Павлютин И.В, в нарушение условий договора и положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в счет оплаты арендных платежей Мататановой А.В. не передавал, суд осуществив расчет арендной платы за указанный период исходя из условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - 346 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером арендной платы, установленной условиями договора и размером арендной платы взысканной судом в пользу Мататановой А.В, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 4 названной статьи если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Учитывая, что материалы дела доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы в связи с неисправностью арендованного имущества не обращался, в процессе рассмотрения дела встречное требование об изменении условий договора в части размера арендной платы также не заявлено, а также принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом условия об изменении размера ежемесячной арендной платы в случае досрочного расторжения договора не содержит, следует согласиться с выводом суда о взыскании с Павлютина И.В. в пользу Мататановой А.В. арендной платы за период действия договора аренды в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на то, что в соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор обязуется, в том числе поддерживать надлежащее состояние автотранспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Таким образом, в силу указанного условия договора отнесение расходов по ремонту транспортного средства на счет арендатора согласовано сторонами при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления арендных платежей с 15.11.2015, подлежит отклонению, как противоречащий решению суда, поскольку судом взыскана задолженность по арендной плате за период с 03.08.2015 по 11.11.2015.

Разрешая по существу требование Мататановой А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, суд правильно применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из согласованного сторонами пункта 6.2 договора, осуществив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в виде пени за период с 11.08.2015 по 13.04.2017 в размере 1 980 365 рублей.

Обжалуемое решение содержит подробный расчет суда, который является арифметически верным и соответствует условиям, заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, учтя компенсационную природу неустойки и исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до - 346 500 рублей.

Принимая во внимание период просрочки внесения платежей и учитывая, что рассчитанная исходя из условий договора неустойки снижена судом более чем в пять раз, оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что договор аренды между сторонами расторгнут, доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Мататановой А.В. об истребовании имущества из незаконного владения Павлютина И.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендованное имущество возращено арендатором на стоянку у Ржевки, где оно было первоначально получено от арендодателя, а, следовательно, возвращен арендодателю не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Ни заключенный между сторонами договор, ни акт приема-передачи, по которому арендованное имущество было передано арендатору указания на место заключения договора и передачи имущества не содержит. Акт приема-передачи, подтверждающий возврат арендованного имущества арендодателю судам первой и апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем, оснований полагать, что имущество возвращено Мататановой А.В. на момент принятия судом обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Правильно применив положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и осуществив расчет государственной пошлины на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учтя, частичное удовлетворение первоначального иска и полное удовлетворение встречного иска суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Павлютина И.В. в пользу Мататановой А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 102,50 руб, а в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственной пошлины в размере 1 027,50 руб.

Доводов направленных на обжалование решения суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба Павлютина И.В. не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлютина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: