Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-22826/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года гражданское дело N 2-650/18 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по иску Семенова Евгения Юрьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным эмиссионного контракта, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы переплаты.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Миронова Е.А, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов Е.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать эмиссионный контракт N 0701-Р-543341513 от 06.03.2012 г, заключенный между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности договора путем признания его ничтожным. В обоснование заявленных требований истец указал, что данная сделка является ничтожной, поскольку эмиссионный контракт заключен в период, когда Семенов Е.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать последствия сделки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2018 г. признан недействительным эмиссионный контракт N 0701-Р-543341513 от 06.03.2012 г, заключенный между Семеновым Е.Ю. и ПАО "Сбербанк России".

Этим же решением суда с ПАО "Сбербанк России" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Семеновым Е.Ю. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N 0701-Р-543341513, по условиям которого Банк предоставил Семенову Е.Ю. банковскую карту с лимитом кредитования в размере 50000 рублей с уплатой 24% годовых, а Семенов Е.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание карт.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В материалы дела истцом представлено психологическое заключение, выполненное психологом ПНИ N 3 от 04.07.2011 г, согласно которому у Семенова Е.Ю. выявлены низкая степень абстрагирования, способностей к классификации, сравнению и упорядочиванию, низкая концентрированность произвольного внимания, сообразительность и четкость оперирования числовыми материалами, низкий объем перцептивного внимания, наблюдательности и сосредоточенности.

Согласно материалам дела Территориальной психолого-медико-педагогической комиссией Петродворцового района Санкт-Петербурга Семенову Е.Ю. рекомендовано обучение по адаптированной общеобразовательной программе для учащихся с умственной отсталостью с созданием условий для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, имеющих умеренные интеллектуальные нарушения. Приказом директора ГБОУ школа N 439 Петродворцового района Санкт-Петербурга от 28.12.2016г. N 40-у Семенов Е.Ю. зачислен в 8п класс школы N 439. Согласно характеристике директора школы от 08.06.2017 г. Семенов Е.Ю. обучается по программе VII (вариант II) в 8П классе для обучающихся в умеренно интеллектуальными нарушениями ГБОУ школы N 439. Программа обучения учащихся с умеренной и тяжелой умственной отсталостью. Программы по альтернативному чтению, графике и письму, развитию речи и окружающему миру, математическому представлению и конструированию усваивает частично. Семенов Е.Ю. читает по слогам простые, элементарные слова и предложения, написанные не только печатными, но и прописными буквами, пишет буквы. Слова по образцу прописными буквами. По памяти может без ошибок подписать свои работы. Обращенную речь понимает в полном объеме. На уроках действует по образцу и по словесной инструкции. Считает в пределах ста. Осваивает таблицу умножения. Совместно с педагогом Евгений может: измерять предметы, расстояния, решать простые примеры и задачи.

Вступившими в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 г. по делу N 2-889/2017, решением Петроградского районного суда от 29.03.2017 г. по делу N 2-1050/2017 и решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 г. по делу N 2-2058/2016 подтверждается, что по состоянию на 03.08.2012 г, по состоянию на 10.08.2012 г. и по состоянию на 27.08.2012 г, то есть через четыре-пять месяцев после заключения эмиссионного контракта от 06.03.2012 г, Семенов Е.Ю. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Истцом также представлено заключение специалиста ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 13.01.2016 г, согласно которому Семенов Е.Ю. в силу наличия у него психического расстройства -умеренно выраженной умственной отсталости в степени имбецильности - не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также понимать последствия сделки в момент подписания кредитного договора от 27.08.2012 г.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела по ходатайству истца по делу назначена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)".

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 13.4.2 от 09.01.2018 г..Семенов Е.Ю. на протяжении жизни, в том числе 01.03.2012 г, а также в период с 01.03.2012 г..по 23.03.2017 г, страдал психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. При настоящем обследовании у Семенова Е.Ю. также выявляется легкое умственное недоразвитие со снижением памяти, неустойчивостью внимания, конкретностью, обстоятельностью, замедленностью мышления, примитивностью, незрелостью суждений, эмоциональной малодифференцированностью, зависимостью, нарушением критических и прогностических способностей. Экспертами отмечено, что в исследуемый период у подэкспертного отмечалось интеллектуально-мнестическое снижение с конкретностью мышления, легковестностью суждений, бедностью интересов, недостаточностью понимания и знания общепринятых социальных ценностей и отношений, понятий (особенно касающихся действующего законодательства), недостаточностью понимая намерений и мотивов действий окружающих, трудности принятия решений в сочетании с недостаточностью интеллектуального контроля поведения, выраженными нарушениями эмоционально-волевой сферы, незрелостью, нарушением критических способностей и невозможностью прогнозирования последствий своих действий. Преобладание сугубо конкретных и ситуационно-наглядных форм мышления, неспособность к правильному определению большинства формулирования обобщающих понятий, установлению связей и зависимости между предметами и явлениями, снижение смысловой памяти, неспособность изменять свое поведение в зависимости от нее, учитывать возможные последствия своих действий на фоне умственного недоразвития, некритичность, лишали Семенова Е.Ю. в момент оформления эмиссионного контракта с банком 01.03.2012 г..способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению экспертов с учетом указанных особенностей психической деятельности Семенов Е.Ю. не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями по состоянию на 01.03.2012 г..и обратиться с исковым заявлением в суд в период с 01.03.2012 г..по 23.03.2017 г..

В ходе судебного заседании эксперт Николенко Т.В. пояснила, что Семенов Е.Ю. не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями не только по состоянию на 01.03.2012 г. (момент направления оферты о заключении эмиссионного контракта), но и 06.03.2012 г. (дата написания заявления об открытии счета и выдаче кредитной карты).

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Семенова Е.Ю, оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Семенов Е.Ю. на момент заключения кредитного договора не осознавал значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанного им кредитного договора и не мог руководить своими действиями.

Руководствуясь положениями статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из тех обстоятельств, что на момент начала исполнения кредитного договора Семенов Е.Ю. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу о том, что истец, в силу своего состояния, не мог знать и о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об улучшения психического состояния истца в период времени с момента заключения кредитного договора до обращения в суд с настоящим иском (и в дальнейшем), о чем свидетельствует совершении им после 2012 г. юридически значимых действий, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на отвечающим требованиям допустимости доказательствах, что истец не мог осознавать своих действий и их последствий.

Материалам дела установлено, что истец в силу своего психического состояния был не в состоянии оценить возможность защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: