Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-23550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Дехановой Татьяны Ивановны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-512/2018 по иску Беляевой Лидии Владимировны к Дехановой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Беляевой Л.В. - Ивановой И.В, представителя ответчика Дехановой Т.И. - адвоката Сафроновой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Л.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Дехановой Т.И, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 910 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 674,77 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и государственной пошлины в размере 14 050,12 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.04.2013 передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб, 28.05.2013 - 710 000 руб. и 29.05.2013 - 100 000 руб. в счет оплаты за получение кредита; передача ответчику денежных средств подтверждается расписками; вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 г. исковые требования Беляевой Л.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Дехановой Т.И. в пользу истца денежные средства в размере сумму неосновательного обогащения в размере 910 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 674,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050,12 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Деханова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец Беляева Л.В. и ответчик Деханова Т.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Беляевой Л.В. - Ивановой И.В, представителя ответчика Дехановой Т.И. - адвоката Сафроновой Ю.В, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2013 ответчик Деханова Т.И. получила от истца Беляевой Л.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за получение ипотечного кредита, что подтверждается распиской. Согласно расписке в случае, если кредит не будет одобрен, указанная сумма возвращается полностью.

28.05.2013 ответчик получила от истца денежные средства в сумме 710 000 руб. в счет оплаты за получение ипотечного кредита, что подтверждается распиской. Согласно расписке в случае, если кредит не будет получен, указанная сумма возвращается полностью.

29.05.2013 ответчик получила от истца денежные средства в сумме 100 000 руб. за помощь в получении ипотечного кредита, что подтверждается распиской.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 г. по делу N 2-7371/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Л.В. к Дехановой Т.И. о взыскании денежных средств по указанным распискам в качестве задолженности по договорам займа; данным решением установлено, что между сторонами не возникли обязательства по договору займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства переданы истцом во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, либо, что между сторонами не заключено какое-либо письменное соглашение, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых представлен истцом, проверен судом и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Деханова Т.И. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Деханова Т.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик неоднократно извещалась судом путем направления судебных повесток по месту ее жительства, однако они не были получено ответчиком (Л.д. 23, 31, 34).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу частей первой и второй ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1155-О Конституционный Суд неоднократно указывал Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Ответчик Деханова Т.И, фактически не проживая по месту жительства, на что он указывает в апелляционной жалобе, вместе с тем, не исполнила обязанность по регистрации по месту пребывания или жительства по месту своего фактического пребывания (жительства). Также ею не обеспечена возможность получения судебной корреспонденции по месту ее регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Деханова Т.И. извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от нее обстоятельствам судебные извещения ею не получены. В этой связи указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Также ответчик указывает, что суд в нарушении норм процессуального права рассмотрел дело при повторной неявке истца в судебное заседание. По мнению ответчика, исковое заявление Беляевой Л.В. подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной норме права суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на 5.10.2017 было назначено предварительное судебное заседание, на 14.11.2017 и 11.01.2018 - судебные заседания.

Вместе с тем, судебное заседание от 14.11.2017 было отложено в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их извещении.

Таким образом, истец была извещена надлежащим образом только об одном судебном заседании - 11.01.2018, в том числе в лице ее представителя Ивановой И.В. (л.д. 35), действующей на основании доверенности от 28.09.2016. В связи с чем, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абзаца первого части 3 данной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец Беляева Л.В. о времени и месте судебного разбирательства 11.01.2018 была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Апеллянт также указывает, что судом не принято во внимание, что между сторонами сложились договорные отношения по представлению ответчиком истцу услуг ипотечного брокера, при этом ответчик свои обязательств исполнила в полном объеме. В обоснование своего довода ответчик представляет копии документов об одобрении ипотечных кредитов М.В.Л. и С.М.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба Дехановой Т.И. не содержит обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Неполучение ответчиком судебных извещений не может являться уважительной причиной для принятия коллегией указанных выше доказательств.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств согласования истцом и ответчиком условий договора оказания услуг в пользу третьих лиц.

Также в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, вышеуказанный довод также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод ответчика о том, что в материалы дела представлена копия претензии от 03.05.2017г, направленной Беляевой Л.В, в которой она ссылается на заключение договора в пользу Л.В.В, поскольку указанная в данной претензии расписка от 5.04.2013 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: