Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-24670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1892/2018 по апелляционной жалобе АО "Страховая компания МетЛайф" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по иску Витмана Владимира Геннадьевича к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, истца Витмана В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витман В.Г. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания МетЛайф", в котором просил взыскать с ответчика часть страхового взноса за неиспользованный период договора страхования в размере 71 771 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключил с АО "ЮниКредитБанк" 06.05.2018 года кредитный договор на приобретение транспортного средства. С целью получения скидки при приобретении автомобиля истцом был заключен одновременно с кредитным договором договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с АО "СК "МетЛайф" на срок 60 месяцев с 06.05.2018 года по 05.05.2023 года. Страховая премия составила 72 646 руб. 58 коп, страховая сумма на дату заключения договора - 372 546 руб. 58 коп. 22.05.2018 года задолженность по кредитному договору была погашена. Истец полагал, что условия кредитного договора и договора страхования являются взаимосвязанными, в связи с чем, 28.05.2018 года направил в адрес страховой компании заявление о возврате части неиспользованной страховой премии, поскольку, он досрочно погасил задолженность по кредитному договору, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, однако, требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана часть страховой премии в размере 71 771 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 353 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СК "МетЛайф" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Витмана В.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца Витмана В.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 06.05.2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Витманом В.Г. заключён договор потребительского кредита на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля, и оплату страховой премии в сумме 72 646 руб. 58 коп. по заключаемому заёмщиком договору страхования жизни и трудоспособности N КМ10621 от 06.05.2018 года.

06.05.2018 года между АО "Страховая компания МетЛайф" и Витманом В.Г. заключён договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по программе "Комфорт" для заёмщиков автокредитов АО "ЮниКредит Банк". Страховая премия по договору составила 72 646 руб. 58 коп, срок действия страхования 60 мес. Страховая сумма при заключении договора страхования равна 372 546 руб. 68 коп. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, её размеры устанавливаются на определённые периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью настоящего договора страхования.

Согласно справке АО "ЮниКредит Банк" от 24.05.2018 года по кредитному договору на сумму 372 546 руб. 58 коп. Витманом В.Г. обязательства исполнены в полном объёме.

28.05.2018 года Витман В.Г. обратился в АО "СК "МетЛайф" с заявлением о возврате части страховой премии за не истекший период страхования в размере 71 435 руб.

В ответ на указанное заявление ответчик сообщил, что договор страхования N КМ 10621 расторгнут с даты подписания заявления 28.05.2018 года без возврата уплаченной страховой премии.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из условий договора страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Поскольку истец досрочно погасил кредит 24.05.2018 года, указанное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в соответствии с положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования Витман В.Г. имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а потому, согласившись с расчетом истца, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.п. -3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно п. 7.16.8 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорциональная не истекшему периоду действия договора страхования.

Как указано в п. 7.16.11 Правил страхования, страхователь-физическое лицо вправе отказаться от Договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, если больший срок не предусмотрен соответствующим договором страхования и (или) полисными условиями, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В этом случае:

Страховщик осуществляет возврат страховой премии в полном объеме, если договором страхования и (или) полисными условиями не предусмотрено удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия договора страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, если иное не предусмотрено соответствующим договором страхования и (или) полисными условиями, В случае отказа Страхователя от Договора страхования в период, указанный в абзаце 1 настоящего пункта, страховая премия подлежит возврату страхователю по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования.

На основании п. 7.17 Правил страхования, при досрочном прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.16 настоящих Правил страхования, кроме основания, предусмотренного пунктом 7.16.8. 7.16.11 настоящих Правил страхования, оплаченная страховая премия (страховые взносы) возврату не подлежат, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и/или Договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что заключение истцом договора страхования с ответчиком, являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасных заболеваний и состояний), отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В данном случае, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и вытекающих из абз. 1 п.3 указанно статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

При этом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия. В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Между тем, заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено.

Возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования. Вместе с тем, указанный срок истцом пропущен, т.к. договор страхования заключен 06.05.2018 года, а с заявлением в страховую компанию Витман В.Г. обратился 28.05.2018 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что после погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и возникновении у истца права требования возврата части страховой премии, также являются ошибочными ввиду следующего.

Витман В.Г. имеет страховой сертификат N КМ10621, которым подтверждается заключение договора страхования на основании Полисных условий страхования от 02.10.2017 года.

Из условий данного страхового сертификата следует, что страховая сумма при заключении договора страхования равна 372 546 руб. 58 коп. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, её размеры устанавливаются на определённые периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью настоящего договора страхования (Приложение 1) (л.д. 16).

Учитывая, что истец погасил кредит досрочно 24.05.2018 года, размер страховой суммы на указанную дату, согласно Приложению 1 составляет 378 968 руб. 67 коп. (л.д. 18).

Исходя из буквального толкования вышеприведенного условия договора страхования следует, что ответчиком установлена соответствующая страховая сумма даже после досрочного погашения кредитных обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии не имеется, равно как и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Витмана Владимира Геннадьевича к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: