Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года гражданское дело N2-4298/2017 по апелляционной жалобе Усцова А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по иску Сапегина А. Б. к Усцову А. В, ООО "Юридическая фирма Тимофеева" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Сапегина А.Б, представителя Усцова А.В. - Шеромовой Л.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сапегин А.Б. обратился в суд с иском к Усцову А.В, ООО "Юридическая фирма Тимофеева", в котором просил о взыскании с ответчиков денежных средств по договору в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 385 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 767 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2012 года между Сапегиным А.Б. и Усцовым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3 договора стоимость оказанных юридических услуг составляет: 200 000 рублей аванс, 1 000 000 рублей по результатам работы. Сапегин А.Б. выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Задолженность Усцова А.В. перед Сапегиным А.Б. составляет 1 000 000 рублей. 05.04.2016 года между Сапегиным А.Б. и ООО "Юридическая фирма Тимофеева" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед Сапегиным А.Б. солидарную ответственность с Усцовым А.В. за своевременное исполнение последним обязательств по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2012 года. 07.06.2016 года истцом в адрес Усцова А.В. направлен акт об оказании юридических услуг, в котором прописаны все дела, по которым осуществлялась защита, для подписания, а также письмо с предложением выплатить задолженность в размере 1 000 000 рублей. В связи с отсутствием от должника оплаты по договору на оказание юридических услуг, поручителю было вручено требование об исполнении обязательств. Однако, требование поручителем согласно п. 3 договора поручительства исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года постановлено: взыскать солидарно с Усцова А. В, ООО "Юридическая фирма Тимофеева" в пользу Сапегина А. Б. денежные средства по договору в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 385 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 703 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в том числе ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о слушании дела.

Судебная коллегия находит доводы Усцова А.В. заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2017 года ответчик извещался по адресам: "адрес", а также "адрес" (л.д. 143-146). Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела ответа УФМС России по "адрес" на запрос суда, поступивший в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 3 октября 2017 года, с 17 декабря 2016 года Усцов А.В. был зарегистрирован в "адрес" края (л.д. 36, об. стор). Ответа на направленный в УФМС России по "адрес" запрос о месте регистрации ответчика суд не дождался (ответ поступил 28.03.2018 (л.д. 188-189), в результате чего решение суда от 18 декабря 2017 года было вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы Усцова А.В, полагает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2017 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2018 года, перешла к рассмотрению дела N2-4298/2017 по иску Сапегина А. Б. к Усцову А. В, ООО "Юридическая фирма Тимофеева" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Юридическая фирма Тимофеева" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.01.2012 года между Сапегиным А.Б. и Усцовым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора являлось представление интересов Усцова А.В. в уголовном процессе.

В обоснование заявленных требований Сапегин А.Б. указывает, что выполнил свои обязательства по договору своевременно и в поленом объеме; претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало; задолженность Усцова А.В. перед Сапегиным А.Б. составляет 1 000 000 рублей, которые Усцов А.В. обязался оплатить не позднее трех банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

В ходе оказания юридических услуг по договору от 30.01.2012 года, истцом была осуществлена защита Усцова А.В. по следующим уголовным делам: N 69504/12 по признакам преступления предусмотренные ч. 3 чт. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ; N 69514/12 по признакам преступления предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ; N 69818/12 по признакам преступления предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ; N 69818/12 по признакам преступления предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ; N 69820/12 по признакам преступления предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ; N 69821/12 по признакам преступления предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ. В постановлении от 09.07.2012 года и уведомление от 06.07.2012 года о соединении уголовных дел, где указаны все уголовные дела N 69504/12 N 69514/12, N 69514/12, N 69818/12, N 69819/12, N 69820/12, N 69821/12, возбужденные в отношении Усцова А.В... Защита подозреваемого Усцова А.В. осуществлялась путем предъявления истцом удостоверения N 555, выданного 10.12.2008 года Управлением министерства юстиции РФ по Кировской области, а также по ордеру. В результате оказанных услуг уголовные дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, два из которых являются тяжкими

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится исполнителю на расчетный счет либо наличными денежными средствами непосредственно исполнителю по квитанции строгой отчетности путем оплаты аванса в размере 200 000 рублей, по результатам работы 1 000 000 рублей не позднее 3 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

05.04.2016 года между Сапегиным А.Б. и ООО "Юридическая фирма Тимофеева" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед Сапегиным А.Б. солидарную ответственность с Усцовым А.В. за своевременное исполнение последним обязательств по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2012 года.

Согласно п. 1 договора поручитель несет ответственность за своевременное исполнение должником своих обязательств по договору: погашение основного долга в размере 1 000 000 рублей, выплаты неустойки.

Согласно п. 2 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до фактического исполнения договора от 30.01.2012 года.

07.06.2016 года в адрес Усцова А.В. истцом были направлены уведомление о необходимости выплатить денежные средства по результатам работ и акт об оказании юридических услуг.

Указанное требование было оставлено Усцовым А.В. без внимания. В связи с чем, 20.06.2016 года ответчику ООО "Юридическая фирма Тимофеева" было вручено требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуги по договору оказания юридических услуг были оказаны не в полном объеме или ненадлежащим образом, либо были оплачены в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в размере 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению. Также суд указал, что правомерными являются и требования истца о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 года по 31.08.2017 года в размере 113 385 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 703 рубля.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их необоснованными ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Как следует из материалов дела, Сапегин А.Б. оказывал адвокатские услуги ответчику Усцову А.В. по возбужденному в отношении последнего уголовному делу N 69504/12 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, а также возбужденным по отдельным эпизодам уголовного дела N 69514/12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1. 290 УК РФ, N 69618/12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. 290 УК РФ, N 69618/12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1. 290 УК РФ, N 69820/12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1. 290 УК РФ, N 69821/12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1. 290 УК РФ, N 69514/12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1. 290 УК РФ, которые в дальнейшем были объединены в одно производство.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя Усцова А.В, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тексте апелляционной жалобы и возражениях на исковое заявление, следует, что истец выполнил на предварительном следствии по делу, возбужденному в отношении Усцова А.В, лишь следующие услуги: ознакомился с постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ответчика, принимал участие в допросах ответчика на предварительном следствии в том числе: при допросе на очной ставке с свидетелем Ереминым продолжительностью 18.07.12. с 09-20 до 11 ч.20 минут, при допросе в качестве подозреваемого: 21.05.12 с 14 часов 50 мин. До 16 ч.30 мин, 17.07.12. с 13.57 до 16часов 25 мин, 12.11.2012 г. с 10 ч.30 мин. До 11 часов 40 минут, при допросе ответчика в качестве обвиняемого 12.11.12 г. с 12часов. 20 мин. До 12часов 40 минут, при дополнительном допросе обвиняемого 13.11.2012 г. с 14 ч. 15 мин. до 14 ч.40 мин, 21.11.2012 г. с 10 ч.15 мин. До 16 ч.15 мин. С перерывом с 13 ч.45 мин. до 14 ч. 45 мин, получил уведомление об окончании следственных действий и график ознакомления с делом.

Согласно графику истец в начале декабря 2012 года ознакомился лишь с 38 листами тома N1 уголовного дела, в дальнейшем от участия в деле в качестве защитника Усцова А.В. Сапегин А.Б. самоустранился, в связи с чем 19 декабря 2012 года ответчик Усцов А.В. заключил договор с другим адвокатом - Пелевиным С.Ф. и написал заявление в уголовное дело о том, что отказывается от услуг адвоката Сапегина А.Б.

В связи с неисполнением истом защиты ответчика по уголовному делу срок расследования по делу был продлен. По вступлении в дело адвоката Пелевина С.Ф. ответчик Усцов А.В. был дополнительно допрошен по делу 25.12.2012 года, после чего ответчику было заново предъявлено обвинение по двум эпизодам, по которым в дальнейшем и было уголовное дело направлено в суд, которым был вынесен обвинительный приговор, но только по этим двум эпизодам. Факт представления интересов Усцова А.В. в суде именно адвокатом Пелевиным С.Ф, а не Сапегиным А.Б. подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела ответом Октябрьского районного суда города Кирова на запрос Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2017 (л.д. 131-138).

После предъявления ответчику нового обвинения и допроса с участием уже адвоката Пелевина С.Ф, следователем 26 декабря 2012 года было частично прекращено уголовное преследование в отношении Усцова А.В. по ряду эпизодов. Какого - либо участия в достижении указанного результата истец адвокат Сапегин А. Б. не принимал (л.д. 137 об. стор), доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

26 февраля 2013 года состоялся приговор по уголовному делу в отношении Усцова А.В, с участием его защитника Пелевина С.Ф, которым Усцов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10 марта 2013 года.

Как установлено в п. 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость услуг по договору определяется сторонами в Акте оказанных услуг и зависит от объема оказываемых услуг.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он представлял интересы Сапегина А.Б. при непосредственном слушании по делу в период с 19 декабря 2012 года по 10 марта 2013 года, то есть фактически оказанный объем услуг по представлению интересов ответчика в рамках уголовного дела был значительно ниже предусмотренного соглашением между сторонами; при этом истец, в нарушение требований ст. 309-310 ГК РФ с декабря 2012 года фактическим самоустранился от представления интересов ответчика, в результате чего Усцов А.В. был вынужден искать нового защитника; судебная коллегия полагает, что уплаченная Усцовым. А.В. Сапегину А.Б. сумма - 200 000 рублей в полной мере соответствует объему фактически оказанных ответчику истцом юридических услуг и оснований для взыскания дополнительных денежных средств не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом также был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что фактически услуги по договору от 30.01.2012 оказывались истцом ответчику до декабря 2012 года, после чего от исполнения своих обязательств Сапегин А.Б. уклонился, доказательств обратного (например сведений, что он представлял интересы ответчика после 19 декабря 2012 года) истец не представил.

Как уже указывалось выше, в силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в Акте оказанных услуг и зависит от объема оказываемых услуг. Таким образом, основанием для взыскания с ответчика денежных средств в запрашиваемом истцом объеме будет являться акт оказанных услуг, где сторонами будет согласован объем фактически оказанных услуг и сумма, подлежащая оплате за них.

Учитывая тот факт, что услуги по договору от 30.01.2012 истцом перестали оказываться не позднее 19 декабря 2012 года, он уже с этого периода не лишен был возможности направить ответчику акт оказанных услуг и, в случае несогласия с уже выплаченной Усцовым А.В. суммой, согласовать получение дополнительных денежных средств, вследствие чего срок исковой давности по указанным требованиям истекал не позднее 19 декабря 2015 года.

Вместе с тем, как указывается самим истцом, требование о выплате денежных средств и акт выполненных работ были направлены в адрес ответчика только 07.06.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск истцом трехгодичного срока для обращения с требованием к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года, на основании которого истцу был выдан исполнительный документ, в полном объеме, ответчик не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сапегина А. Б. к Усцову А. В, ООО "Юридическая фирма Тимофеева" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства Усцова А. В. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий

Судьи