Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Шиловской Н.Ю, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Исаева Владимира Владимировича и Исаевой Анны Владимировны к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснение представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге- Бородина Р.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт- Петербурге в защиту интересов Исаева В.В. и Исаевой А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСТ Проджект" о признании недействительным условия, закрепленного в п.8.14 Договора N... от 30.10.2015 г. как нарушающее право потребителей по своему усмотрению выбирать подсудность при разрешении спора в пределах, установленных законом, взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г. по 106 508 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда по 30000 рублей, штрафа, указывая в обосновании требований на то, что между Исаевым В.В, Исаевой А.В. и ООО "ЛСТ Проджект" 30.10.2015 г. был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", обязательство по оплате цены договора истцами было исполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцам в указанный в договоре срок не исполнил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в части.

Признан недействительным п.8.14 Договора N... от 30.10.2015 г.

С ООО "ЛСТ Проджект" в пользу каждого истца взыскана неустойка в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 17 500 рублей.

С ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в сумме 35 000 рублей.

С ООО "ЛСТ Проджект" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 900 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Проджект" просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Иваев В.В, Исаева А.В, представитель ООО "ЛСТ Проджект" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, по телефону.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО "Ленстройтрест" действующим на основании агентского договора N N... от 09.06.2015 г за счет и от имени ООО "ЛСТ Проджект" и Исаевым В.В. и Исаевой А.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве N... (л.д 20-33)

Согласно условиям указанного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщикам в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на 5 этаже 6 этажной секции NВ-1, 6 (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, имеющую условный N... в строительных осях: 5- 6/6-7-А-В, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в

порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Из п.п.2.2. договора следует, что срок передачи квартиры дольщикам -не позднее 31.12.2017 г, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2730397,90 рублей.

Обязательства дольщика по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство N N.., выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 03.06.2015.

Срок действия настоящего разрешения установлен до 03.06.2017 и впоследствии продлевался до 31.10.2017 года и до 30 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что настоящего времени квартира истцам не передана, многоквартирный дом эксплуатацию не введен.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

В соответствии с п. 2.2. договора N... участия в долевом строительстве от 30.10.2015 г, срок передачи застройщиком квартир дольщикам установлен как не позднее 31.12.2017 г.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Согласно расчету истцов за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 размер неустойки составляет 213 016 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу в целях соблюдения баланса интересов сторон о возможности снижения неустойки до 120 000 рублей, по 60 000 рублей в пользу каждого истца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Довод апелляционной жалобы о том, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку стороны, в заключенном договоре участия в долевом пришли к соглашению относительно срока передачи объекта.

Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого истца отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 70 000 рублей, по 17 500 рублей в пользу каждого из истца, а также в пользу общественной организации в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части признания недействительным п.8.14 Договора N... от 30.10.2015 г сторонами не обжалуется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи