Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-2239/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куташвили Алику Арчиловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Куташвили А.А. - Гусева М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Куташвили А.А, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении Банка и инвентаризации его имущества и документов конкурсным управляющим выявлено, что на расчетный счет, открытый на имя ответчика, в период с 23.04.2015 по 7.08.2015 Банком перечислены денежные средства в сумме 480 808,39 руб.; вместе с тем, документы о наличии каких-либо договорных обязательств между сторонами конкурсным управляющим не установлено, в связи с чем денежные средства получены ответчиком неосновательно; в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства ответчик отказался.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик Куташвили А.А. также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Куташвили А.А. - Гусева М.А, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказами Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 23.04.2015 по 7.08.2015 Банком на расчетный счет ответчика перечислялись денежные средства. Вместе с тем, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Таким образом, как указывает истец, сумма неосновательного обогащения составила 480 808,39 руб, сумма процентов - 83 766,55 руб.

3.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно указано, что истцом не представлен кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, поскольку такой договор у истца отсутствует. Вместе с тем, истцом, в этой связи, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Факт предоставления Банком денежных средств ответчику, по мнению истца, подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Согласно выписке по счету N.., средства предоставлялись Куташвили А.А. в качестве кредитных, с лимитом задолженности в размере 500 000 руб. Вместе с тем, в представленной выписки ни паспортных данных указанного гражданина, ни других данных позволяющих идентифицировать его как ответчика по настоящему делу, выписка не содержит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, именно на истца возложено бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику.

Вместе с тем, истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств перечисления ответчику денежных средств в указанном им размере не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не доказаны.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: