Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-6682/2018 по иску Черняк Оксаны Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Черянк О.В. - Воробьева С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Черняк О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 69 382 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-10255/2017 с ответчика в пользу Л.А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО; вместе с тем, страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме 1.03.2018, то есть с нарушением установленного законом об ОСАГО срока; 2.03.2018 Л.А.В. и уступил истцу право требования неустойки за период с 19.07.2017 по 1.03.2018; в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. исковые требования Черняк О.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 30 700 руб, расходы на оплату услуг представителя - 6 600 руб.

Также данным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 121 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черняк О.В. отказать, либо изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций (неустойки) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Черняк О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" также не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Черняк О.В. - Воробьева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 г. по делу N 2-10255/2017 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Л.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 30 700 руб, штраф в сумме 15 350 руб, неустойка за период с 18.03.2017 по 18.07.2017 в сумме 37 454 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

Данным решением суда установлено, что 21.02.2017 по вине водителя К.Ж.К. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Л.А.В. автомобилю причинены механические повреждения.

22.02.2017 Л.А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 1.03.2017 ответчиком истца выплачено страховое возмещение в размере 98 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Л.А.В. обратился в оценочную компанию для оценки размера причиненного ущерба, затем к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. В этой связи Л.А.В. обратился в суд.

1.03.2018 решение суда от 31 октября 2017 г. исполнено ответчиком, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

2.03.2018 между Л.А.В. (цедентом) и истцом Черняк О.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 207/1/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 19.97.2018 по 1.03.2018 с ПАО "СК "Росгосстрах" в связи со страховым случаем - ДТП от 21.02.2017.

26.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Тогда же ответчику вручено уведомление о переходе права требования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено потерпевшему с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, с учетом уступки права требования, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 19.07.2017 по 1.03.2018.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, судом принят во внимание представленный истцом расчет неустойки, который является арифметически правильным. Вместе с тем, суд усмотрел основания для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме возникла у ответчика с момента признания ДТП страховым случаем, а не с момента принятия решения судом.

Оснований взыскивать неустойку за период с момента вступления решения суда в законную силу в данном случае не имеется, поскольку исковые требования имеют иное основание - несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения.

Доводы апеллянта о том, что Л.А.В. своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, поскольку длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем Л.А.В. обратился за принудительным исполнением данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что действия взыскателя привели к увеличению размера неустойки.

Указанные ответчиком основания для снижения размера неустойки повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые оценены судом и приняты во внимание при определении размера неустойки. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера неустойки.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления своими правами.

Обращение в суд за защитой и восстановлением своего нарушенного права, в том числе в связи с несвоевременной выплатой потерпевшему страхового возмещения, в данном случае не может быть признано злоупотреблением правом.

Апеллянт также выражает несогласие с взысканием судебных расходов.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 600 руб, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Несение истцом расходов, их взаимосвязь с настоящим спором подтверждена представленными в материалы дела документами.

Не может коллегия согласиться с доводом ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для разрешения спора.

Так, в материалы дела представлена претензия 26.03.2018 с доказательствами вручения ответчику (Л.д. 6), на указанную претензию ответчиком дан ответ 28.03.2018 (Л.д. 50). В данном ответе требования истца рассмотрены по существу, дополнительные документы ответчиком не истребованы, на ненадлежащее оформление претензии он также не ссылается.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: