Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-26774/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 78-КГ19-32 настоящее определение отменено в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 г. об удовлетворении требований ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" о взыскании с Ерошевского Я.А. задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 14 343 064 рублей, процентов в размере 534 721 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 14 937 785 рублей 66 копеек и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ерошевского Я.А. о признании условий договоров недействительными

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ерошевского Я. А, ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-1616/2018 по иску ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" к Ерошевскому Я. А. о взыскании задолженности по договорам и по встречному иску Ерошевского Я. А. к ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" о признании условий договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Ерошевского Я.А. - Баженовой А.И, Карпова А.Е, объяснения представителя ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" - Пирогова И.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" обратилось в суд с иском к Ерошевскому Я.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору N3-ЮФ/15 от 01.06.2015 в размере 13339758 рублей 62 копейки; неустойку в размере 497317 рублей 17 копеек, задолженность по договору N4-ЮФ/15 от 01.10.2015 в размере 14343064 рубля 43 копейки, неустойку в размере 534721 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ерошевским Я.А. подано встречное исковое заявление о признании условия договора N3-ЮФ/15 от 01.06.2015, содержащегося в абзаце 4 п. 3.1 договора, недействительным, а также о признании условия договора N4-ЮФ/15 от 01.10.2015, содержащегося в абзаце 4 п. 3.1 договора, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года постановлено:

- взыскать в пользу ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" с Ерошевского Я.А. задолженность по договору в размере 14 343 064 рубля 43 копейки, проценты в размере 534 721 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Ерошевскому Я.А. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, стороны подали апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" (Исполнитель) и Ерошевским Я.А. (Заказчик) заключен договор N3-ЮФ/15, в соответствии с которым ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" обязалось оказать Ерошевскому Я.А. комплексные юридические услуги, в том числе услуги по представительству Заказчика:

- в Санкт-Петербургском городском суде по вопросу апелляционного/кассационного обжалования решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 по гражданскому делу N2-2243/15, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги включают в себя: юридическую экспертизу представленной Заказчиком документации (договоров, первичной документации и др.); устное и письменное консультирование Заказчика по всем вопросам, касающимся применения действующего законодательства в рамках договора; устное и письменное консультирование Заказчика по вопросу формулировок исходящей документации писем, обращений, заявлений, доверенностей); подготовка и подача заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов Заказчика в суде, в том числе участие в заседаниях, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях; получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию (л.д.13-15).

01.10.2015 между ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" и Ерошевским Я.А. заключен договор N4-ЮФ/15, в соответствии с которым ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" обязалось оказать Ерошевскому Я.А. комплексные юридические услуги, в том числе услуги по представительству Заказчика:

- в суде общей юрисдикции (Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде) и в Арбитражных судах (АС СПб и ЛО, 13 ААС, ФАС СЗО) по вопросу взыскания долга по договору займа, заключенному между Заказчиком и Б, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Услуги включают в себя: юридическую экспертизу представленной Заказчиком документации (договоров, первичной документации и др.); устное и письменное консультирование Заказчика по всем вопросам, касающимся применения действующего законодательства в рамках договора; устное и письменное консультирование Заказчика по вопросу формулировок исходящей документации (писем, обращений, заявлений, доверенностей); получение копий решений, постановлений, определений, уведомлений и иных документов в рамках договора; ознакомление с материалами дела, юридическая экспертиза документов имеющихся в материалах дела; подготовка и подача заявлений, в том числе искового заявления, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов Заказчика в суде, в том числе участие в заседаниях, в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях; получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями договоров оказания услуг N3-ЮФ/15 от 01.06.2015, N4-ЮФ/15 от 01.10.2015 оплата по договорам производится в следующем порядке (п. 3 договоров): в течение 3 дней после подписания договора заказчиком оплачивается аванс в размере 480 000 рублей. Начиная с 01.07.2015, и соответственно с 01.10.2015 оплата производится заказчиком ежемесячно, авансовым платежом до 10 числа отчетного месяца в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 п.3.1 договора N3-ЮФ/15 от 01.06.2015, абзацем 4 п.3.1 договора N4-ЮФ/15 от 01.10.2015, (которые истец просил признать недействительными), по окончании оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10 % от суммы взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по настоящему договору (л.д. 12-1, 16-18).

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору N3-ЮФ/15 от 01.06.2015, ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" ссылалось на то, что в рамках данного договора ответчику оказаны услуги по представительству в постоянно действующем третейском суде "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" по вопросу взыскания денежных средств в размере 2 220 144 долларов США, предоставленных Ерошевским Я.А. в пользу АК "Феникс Фармаси Лимитед" по заключенному между названными лицами договору займа.

При разрешении указанных требований ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра", суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора N3-ЮФ/15 от 01.06.2015 (п. 1.1), прямо предусмотрено, что в рамках данного договора осуществляется представительство в Санкт-Петербургском городском суде по вопросу апелляционного/кассационного обжалования решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 по гражданскому делу N2-2243/15; в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, при этом в соответствии с п. 1.3 договора указано, что если перечень услуг превысит указанный в п.п.1.1-1.2, то этот дополнительный объем услуг должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости дополнительных услуг.

Поскольку доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" в части взыскания задолженности по оплате по договору N3-ЮФ/15 от 01.06.2015 не усмотрел.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору N3-ЮФ/15 от 01.06.2015, ссылаясь на то, что своими конклюдентными действиями стороны изменили условия данного договора в части перечня оказываемых юридических услуг, включив в него юридические услуги, оказанные обществом в полном объеме надлежащего качества, по представлению интересов Ерошевского Я.А. в постоянно действующем третейском суде "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2220144 доллара США, заключенному между Ерошевским Я.А. и АК "Феникс Фармаси Лимитед". Названный податель жалобы ссылался на то, что услуги фактически были оказаны Ерошевскому Я.А, при этом он принял таковые без каких-либо замечаний по качеству выполненных услуг.

Между тем приведенные доводы были в полной мере исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Юридические услуги по представлению интересов Ерошевского Я.А. в постоянно действующем третейском суде "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" не входят в предмет договора N3-ЮФ/15 от 01.06.2015, при этом в силу п. 1.3 договора дополнительный объем услуг должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое являлось бы приложением к указанному договору.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения в материалы дела обществом не представлено. Само по себе оказание ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" юридических услуг Ерошевскому Я.А. по представлению его интересов в постоянно действующем третейском суде "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" не свидетельствует о том, что данные услуги оказаны именно в рамках договора N3-ЮФ/15 от 01.06.2015 в силу изменения предмета данного договора конклюдентными действиями сторон, при этом какими-либо объективными доказательствами доводы общества об изменении предмета договора не подтверждены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" не содержится.

Разрешая требования ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" о взыскании задолженности и процентов по договору N4-ЮФ/15 от 01.10.2015, суд первой инстанции исходил из того, что п. 1.1 данного договора предусмотрено, в частности, представительство заказчика в суде общей юрисдикции (Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде) и в Арбитражных судах по вопросу взыскания долга по договору займа, заключенному между заказчиком и Б.

При этом суд принял во внимание, что по гражданскому делу N2-443/2016 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Ерошевского Я.А. к Б. и по встречному иску Б. к Ерошевскому Я.А. постановлено решение от 30.11.2016, оставленное без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2017, которым с Б. в пользу Ерошевского Я.А. взысканы денежные средства по договору займа, эквивалентные 1 690 000 долларам США, проценты по договору, эквивалентные 697 125 долларам США, всего взыскана сумма, эквивалентная 2 387 125 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения. В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Ерошевскому Я.А. о признании договора займа недействительным отказано (л.д.67-76, 77-81).

В соответствии с п. 3.1 договора N4-ЮФ/15 от 01.10.2015 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении (л.д. 6), Ерошевским Я.А. в пользу ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" подлежала уплате денежная сумма в качестве премии в размере 14343064 руб. 43 коп. Доказательств перечисления денежных средств суду не представлено.

При этом согласно представленному ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" расчету, не оспоренному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно положениям ст. 395 ГК РФ, по указанному договору за период с 22.08.2017 по 01.02.2018 составил 552454 рубля 79 копеек.

При указанных установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N4-ЮФ/15 от 01.10.2015.

Разрешая встречные исковые требования Ярошевского Я.А. о признании условий договоров, определенных абзацем 4 п.3.1 договора N3-ЮФ/15 от 01.06.2015, абзацем 4 п.3.1 договора N4-ЮФ/15 от 01.10.2015, недействительными, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных условий договора недействительными, обоснованно указав, что размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения определены сторонами при заключении договора путем свободного волеизъявления и не поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, который будет принят в будущем.

Указанные выводы мотивированы судом в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе Ерошевский Я.А. выражает несогласие с удовлетворением требований общества о взыскании задолженности и процентов по договору N4-ЮФ/15 от 01.10.2015 и отказом в удовлетворении требований Ерошевского Я.А. о признании недействительными пунктов договоров, предусматривающих выплату заказчиком исполнителю премии в размере 10 % от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по указанным договорам, ссылаясь на то, что приведенные условия договоров являются ничтожными, поскольку зависят от решения, принимаемого судом, что противоречит действующему законодательству, в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Исходя из буквального содержания условия о выплате вознаграждения, сформулированного сторонами в п. 3.1 договоров, и содержащего условие о выплате премии исполнителю в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по договору, не расходится с основными началами гражданского законодательства, постольку не ставит оплату услуг представителя в зависимость от факта принятия положительного для Ерошевского Я.А. решения суда. Условия договоров, определенные абзацем 4 п.3.1 договора N3-ЮФ/15 от 01.06.2015, абзацем 4 п.3.1 договора N4-ЮФ/15 от 01.10.2015, не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), требованиям ст. ст. 779, 781 ГК РФ, так как фактически предусматривает обязанность заказчика уплатить исполнителю оставшуюся часть вознаграждения, помимо авансовых платежей, от установленной цены договора, при этом выплата дополнительного вознаграждения непосредственно связана с действиями общества по оказанию услуг, а не поставлена исключительно в зависимость от положительного решения суда.

В апелляционной жалобе Ерошевский Я.А. указывает на то, что установленная договором премия, не подразумевала оказание каких-либо дополнительных услуг заказчику, из чего податель жалобы делает вывод о том, что спорная сумма, составляющая цену договора, не подлежит оплате.

Указанный довод не может быть положен в основу для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку, как установлено судом, в ходе исполнения обязательств по названному договору обществом были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках заключенного договора, в том числе направленные на получение выплат премиального характера, обусловленные высокопрофессиональным осуществлением обществом своих обязательств. Условия договора определяют возможность премирования за успешное выполнение заданий. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Доказательств того, что условие о стоимости услуг по договору включено в договор не в интересах заказчика и помимо его воли, не предоставлено, так же как и не представлены сведения об оспаривании Ерошевским Я.А. договора после его заключения, но до исполнения.

При этом надлежит принять во внимание, что Ерошевский Я.А. в ходе разрешения настоящего спора не представил доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о недостаточно качественном оказании услуг обществом, в том числе знаний и навыков, которые продемонстрировали представители общества, оказывая услуги Ерошевскому Я.А. в частности при исполнении ими условий договора, заключенного сторонами 1.06.2015.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ). Положения ч. 1 ст. 779 ГК РФ и ч. 1 ст. 781 ГК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации признаны не были. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Ссылка Ерошевского Я.А. на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.01.2007 N1-П, является несостоятельной, поскольку в спорном договоре вознаграждение общества указано в процентном отношении от истребованной суммы, определение которой не зависит от решения суда либо государственного органа, которое будет принято в будущем.

Судебная коллегия также исходит из того, что по смыслу действующего законодательства установлен запрет условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, при этом в рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не было представлено каких-либо возражений с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения истцом по первоначальному иску своих обязанностей.

Ссылки подателя жалобы Ерошевского Я.А. на то, что судом неверно установлена зависимость возникновения права исполнителя на выплату премии от момента вынесения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-443/2016 о взыскании в пользу Ерошевского Я.А. денежных средств, поскольку право на указанную выплату, по мнению подателя жалобы, могло бы возникнуть только после фактического взыскания в пользу Ерошевского Я.А. денежных средств в порядке исполнительного производства, судебная коллегия оценивает критически, поскольку исходя из буквального толкования условий договора премия исполнителя выплачивается заказчиком от суммы, взысканной в результате оказания исполнителем услуг по договору. Исполнителем услуги по договору оказаны, что сторонами не оспаривается, вступившим в законную силу решением суда денежные средства в пользу Ерошевского Я.А. взысканы и возбуждено исполнительное производство, при этом фактическое получение Ерошевским Я.А. от должника присужденных судом денежных сумм при установленных обстоятельствах выполнения услуг не влияет на право исполнителя требовать в свою пользу предусмотренного договором вознаграждения.

Доводы Ерошевского Я.А. о злоупотреблении правом со стороны ответчика по встречному иску со ссылкой на возникший конфликт между сторонами по настоящему делу вследствие инициирования обществом исков к Ерошевскому Я.А. относительно объектов недвижимости не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, указываемые подателем жалобы в обоснование указанных доводов не имеют отношения к разрешаемому спору в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Ерошевского Я.А. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ерошевского Я. А, ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: