Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33а-23948/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года административное дело N2а-2624/2018 по апелляционным жалобам А. А. Ф. и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года по административному исковому заявлению А. А. Ф. о признании незаконным решения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Антохи А.Ф, представителя административ-ного истца адвоката Нестерова С.В, действующего на основании ордера N632996 от 13 ноября 2018 года; представителя администра-тивного ответчика Мироненко Т.А, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. А. Ф. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года N05-670-1321/2017 в восстановлении его и членов его семьи на учете как бывшего сотрудника милиции, имеющего право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета;

-обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга признать его и членов его семьи имеющими право на льготное обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета как бывшего сотрудника МВД;

-восстановить его и членов семьи -Антохи А.Ф, Антохи Л.Н, Антохи В.А, Громову Я.А, Громову С.С. в льготной очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях с сохранением порядка очередности с 17 мая 2001 года.

В обоснование заявленных требований Антохи А.Ф. указал, что с 17 мая 2001 года он и члены его семьи - супруга и двое детей, зарегистрированные в двух комнатах площадью 33,50 кв.м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилая площадь находится в долевой собственности административного истца, его супруги, двоих детей и внучки Громовой С.С. Распоряжением Администрации Красносельского района от 13 октября 2016 года N2702 он и члены его семьи были сняты с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что доля общей площади всех жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи превышает учетную норму. Решением Санкт-Петербургского городского суда данное распоряжение признано незаконным. Письмом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года ему отказано в постановке на льготный учет нуждающихся в жилых помещениях как бывшего сотрудника милиции. По мнению административного истца, отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга является незаконным и необоснованным, поскольку не были учтены сведения о его службе в Управлении внутренних дел по охране Петербургского метрополитена, а также деятельности Антохи Л.Н. в должности медицинской сестры в Объединенной медико-санитарной части N39.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Антохи А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Антохи А.Ф. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неверно применены нормы материального права и сделан ошибочный вывод о том, что он и члены его семьи не состояли на жилищном учете с учетом льгот.

В апелляционной жалобе администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском, на применении которого настаивали в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Антохи Л.Н, Антохи В.А, Громова Я.А, представитель несовершеннолетней Громовой С.С. и представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: Антохи Л.Н, Антохи В.А, Громова Я.А, законный представитель Громовой С.С. - заказным письмом с уведомлением, Жилищный комитет Санкт-Петербурга- посредством факсимильной связи, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения заинтересованным лицам Антохи В.А. и Громовой Я.А. направлены своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц и их представителей, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Антохи А.Ф. и возражавших против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, и объяснения представителя административного ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Антохи А.Ф. и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Антохи А.Ф. и член его семьи супруга Антохи Л.Н. с 17 февраля 1988 года были зарегистрированы в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

16 декабря 1994 года на площадь к Антохи А.Ф. был зарегистрирован его сын Антохи В.А, "дата" года рождения.

17 мая 2001 года Антохи Л.Н. и члены её семьи (супруг Антохи А.Ф, сын Антохи В.А. и дочь Антохи Я.А.) поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по результатам рассмотрения заявления на основании "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде" (далее - Правила) от 7 сентября 1987 года N 712/6, как не имеющие жилой площади и проживающие в общежитии, расположенном в доме "адрес"

В 2006 году указанное общежитие переведено в статус жилого дома.

С 2007 года Антохи А.Ф, его супруга Антохи Л.Н, сын Антохи В.А. и дочь Громова (Антохи) Я.А. зарегистрированы в двух комнатах площадью 33,50 кв.м, расположенных в коммунальной квартире, состоящей из 18-ти комнат, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 495,80 кв.м, жилой площадью 293,30 кв.м.

18 января 2008 года на площадь к административному истцу зарегистрирована внучка Громова С.С, 26 сентября 2007 года рождения, которая 15 октября 2010 года выписана к отцу по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Занимаемая административным истцом и членами его семьи жилая площадь на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 1 апреля 2013 года NКС/0/1387/К передана в собственность: Антохи А.Ф.-7/293 доли, Антохи В.А. -7/293 доли, Антохи Л.Н. -7/293 доли, Громовой С.С. -7/293 доли и Громовой Я.А. -6/293 доли.

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года N2702 Антохи А.Ф, Антохи Л.Н, Антохи В.А. и Громова Я.А. были сняты с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что доля общей площади всех жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи с учетом дома, расположенного в "адрес", превышает учетную норму.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2017 года по делу N2а-4178/2017 указанное распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга признано незаконным.

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года N3278-р Антохи А.Ф. и члены его семьи Антохи Л.Н, Антохи В.А, Громова Я.А. восстановлены на учете с даты принятия на учет.

Письмом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года NОБ-670-1321/17 (в административном иске ошибочно указан номер 05-670-1321/2017) на обращение Антохи А.Ф. на личном приёме главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 6 декабря 2017 года предоставлена информация о постановке Антохи А.Ф. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и об ответах на обращения, порядке обеспечения жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Антохи А.Ф. и члены его семьи были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях как проживающие в общежитии и права на первоочередное или внеочередное обеспечение жилым помещением не имели, и на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации Антохи А.Ф. не принимался и не состоял.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Именно административный истец наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с ответом администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, изложенным в письме от 27 декабря 2017 года NОБ-670-1321/17, на его устное обращение на приёме у главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение Антохи А.Ф. дан в установленный срок полномочным лицом на основании материалов учётного дела, из которого следует, что Антохи А.Ф. и члены его семьи приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, как не имеющие жилой площади и проживающие в общежитии, расположенном в "адрес"

Доводы административного истца о том, что он обращался о принятии его на учет как сотрудника органов внутренних дел, опровергаются заявлением, на основании которого семья Антохи А.Ф. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Так, согласно учётному делу с заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий обращалась супруга административного истца Антохи Л.Н, которая просила принять на учет её и членов её семьи в составе четырёх человек.

В соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года N712/6, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, занимающие жилую площадь 5,5 кв.м. и менее на каждого проживающего (п.16.1.); занимающие жилую площадь в квартирах, заселенных несколькими нанимателями, не связанных родственными отношениями, не являющихся в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР членами семьи нанимателя, в домах государственного и общественного жилищного фонда в случаях, когда граждане, проживающие на указанной жилой площади, не имеют другого жилья, пригодного для постоянного проживания (п.16.2); проживающие в общежитиях и не имеющие другой жилой площади, пригодной для постоянного проживания (п.16.4).

На дату постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий административный истец и члены его семьи проживали в общежитии.

В соответствии с пунктами 31-32.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных Решением Исполнительного комитета Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года N712/6, административные истцы не относились к категории граждан, которые обеспечиваются жилой площадью в первую очередь и вне очереди.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств наличия права на предоставление жилой площади вне очереди.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан доказать, нарушены ли его права, свободы и законные интересы и соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец, заявляя требования о восстановлении его и членов его семьи в льготной очереди, не указал решения администрации "адрес" Санкт-Петербурга, которыми он был принят на льготную очередь и снят с такой очереди.

Оспариваемое письмо администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года NОБ-670-1321/17 к таким решениям не относится.

Доводы апелляционной жалобы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о пропуске административным истцом срока обращения в суд по вопросу снятия с учета с льготной очереди и обеспечения жилой площадью как сотрудника органов внутренних дел основаны на положениях части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга сообщала Антохи А.Ф. о том, что на льготной очереди он не состоял и об отказе в обеспечении жилым помещением как сотрудника органов внутренних дел письмами от 10 марта 2015 года N42-10.4;01/79-01 и от 3 октября 2016 года N42-104;01/789-01, срок для оспаривания которых в судебном порядке пропущен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: