Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33а-24183/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Бутковой Н.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2018 года административное дело N2а-5097/18 по апелляционной жалобе Чупрунова П. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по административному исковому заявлению Чупрунова П. В. к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным действий по направлению 22 октября 2018 года предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, обязании согласовать публичное мероприятие в форме митинга, решения об отказе в согласовании публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Чупрунова П.В, представителя административного ответчика Матвеенко Л.И, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрунов П. В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга по направлению 22 октября 2018 года предложения об изменении места проведения публичного мероприятия;

-обязать Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга согласовать публичное мероприятие в форме митинга.

В обоснование заявленных требований Чупрунов П.В. указал, что 16 октября 2018 года им совместно с Б.Н.М. и С.М.Д. было подано в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомление о проведении публичного мероприятия 28 октября 2018 года с 12 часов до 17 часов. 22 октября 2018 года Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга посредством почтовой связи направил в адрес организаторов предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. По мнению Чупрунова П.В, действия административного ответчика являются незаконными и нарушающими его право на свободу мирных собраний, поскольку содержание предложения об изменении места публичного мероприятия не было доведено до него в установленный законом срок; причины невозможности согласования публичного мероприятия в заявленном административным истцом месте являются необоснованными, поскольку проведение ремонтных работ на основании ордера ГАТИ N9953-2018 от 23 августа 2018 по адресам Марсово поле, Аптекарский пер, ул.Миллионная, а также на основании ордера ГАТИ N9954-2018 от 23 августа 2018 года по адресу: ул.Миллионная, не входит в зону проведения публичного мероприятия; расстояние от входа в СПб ГБУЗ Стоматологическая поликлиника N15 Фрунзенского района до места планируемого публичного мероприятия составляет более 50 м, что является допустимым в силу Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге"; в открытых источниках отсутствует информация о многоэтапном культурно-массовом мероприятии "Осень золотая" 28 октября 2018 года с 10 часов до 20 часов, что не позволяет определить его численность и оценить возможность проведения двух мероприятий на заявленной территории.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Чупрунов П.В. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административным ответчиком не представлено доказательств о публикации информации о проведении культурно-массового мероприятия; представленные ордера на производство работ не относятся к местам проведения публичного мероприятия; судом не была дана надлежащая правовая оценка содержанию представленных административным ответчиком документов и суд не привел мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 октября 2018 года Чупрунов П.В, Б.Н.М. и С.М.Д. подали в Комитет по вопросам законности, безопасности и правопорядка Санкт-Петербурга уведомление о проведении 28 октября 2018 года с 12 часов до 17 часов публичного мероприятия в форме митинга с целью выражения общественного мнения против уголовных дел "Новое величие" и "Сеть"; количество участников публичного мероприятия - 550 человек; место проведения публичного мероприятия: на площадке, расположенной на Марсовом поле между Миллионной улицей и мемориалом "Борцам революции"; или на Конюшенной площади, или на Пионерской площади, или на площади возле Балтийского дома (Александровский парк, 4); технические средства, используемые при проведении публичного мероприятия: звукоусиливающие технические средства, мегафоны, микрофоны, сцена; плакаты, флаги, транспаранты, быстро возводимые сборно-разборные конструкций и иные средства наглядной агитации (л.д.10-11).

19 октября 2018 года Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" направил Чупрунову П.В, Б.Н.М, С.М.Д. предложение о рассмотрении вопроса об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, или проведении его в заявленный день и время на асфальтированной площадке, расположенной в Удельном парке в 520 м от пр.Энгельса и 260 м от пр.Испытателей и прилегающей площадке в связи с тем, что по информации, полученной от администрации Центрального района Санкт-Петербурга проводятся работы с использованием строительной техники и механизмов, требующих соблюдения специальных правил техники безопасности: в соответствии с распоряжением ГАТИ N9953 от 23 августа 2018 года подрядной организацией ООО "Лотос Отели" и ООО "Росстроймонтаж" на территории Марсова поля со стороны ул.Миллионная, д.1, Аптекарского переулка проводятся работы по установке лесов, срок окончания работ 22 сентября 2019 года; в соответствии с распоряжением ГАТИ N9954 от 23 августа 2018 года подрядной организацией ООО "Лотос Отели" по адресу: Марсово поле, д.1, проводятся ремонтные работы, срок окончания работ 22 сентября 2019 года; в соответствии с распоряжением ГАТИ N10379-2018 от 10 сентября 2018 года подрядной организацией ООО "ПО УСП-Монолит" и ООО "ТААЛА" по адресу: Конюшенная площадь, д.2, лит.Д, Конюшенная площадь, наб.канала Грибоедова проводятся реставрационные работы, требующие установки специальных лесов, срок окончания работ 30 июня 2019 года.

По информации, полученной от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в здании, расположенном по адресу: Загородный проспект, д.48, лит.А, непосредственно прилегающим к Пионерской площади, размещается СПб ГБУЗ Стоматологическая поликлиника N15 Фрунзенского района, что в силу статьи 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" запрещает проведение публичного мероприятия в указанном месте. По информации, полученной от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, 28 октября 2018 года в период с 10 часов до 20 часов в Александровском парке на площадке перед театром "Балтийский дом", на центральных аллеях парка и на площадке у закладного камня памятника певцу Ф.И. Шаляпину состоится многоэтапное культурно-массовое мероприятие для молодежи и школьников "Осень Золотая", в ходе которого будут проводиться флэш-мобы, квесты, фестиваль гербариев, развлекательные программы (л.д.13-15).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Комитета по вопросам законности, безопасности и правопорядка Санкт-Петербурга по направлению предложения об изменении времени и (или) места проведения публичного мероприятия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав административного истца, поскольку проведение публичного мероприятия в предложенных административным истцом местах, было невозможно, так как в Александровском парке было ранее согласовано иное публичное мероприятие, что не представляло возможности проведения в одном месте двух публичных мероприятий в связи с потенциальной опасностью нарушения общественного порядка, и следовательно, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, а в других предложенных местах будут проводиться работы, требующие соблюдения специальных правил техники безопасности, что запрещено подпунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", либо в непосредственной близости со зданием, занимаемым учреждением здравоохранения, что запрещено статьей 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 31 Конституции Российской Федерации, статьи 5-2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", подпункта 3 пункта 2, части 1, части 2.1 статьи 8, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 12 этого же Федерального закона предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о возможности согласования публичного мероприятия на площадке, расположенной на Марсовом поле между Миллионной улицей и мемориалом "Борцам революции" или на территории Конюшенной площади 28 октября 2018 года с 12 часов до 17 часов, административный ответчик руководствовался сведениями, полученными от администрации Центрального района Санкт-Петербурга, согласно которым на заявленной территории будут проводиться работы с использованием строительной техники и механизмов, требующие соблюдение специальных правил техники безопасности, а именно:

-на основании распоряжения ГАТИ N9953 от 23 августа 2018 года подрядной организацией ООО "Лотос Отели" и ООО "Росстроймонтаж" на территории Марсова поля со стороны ул.Миллионная, д.1, Аптекарского переулка будут осуществляться работы по установке лесов, срок окончания работ 22 сентября 2019 года. В соответствии с распоряжением ГАТИ N9954 от 23 августа 2018 года подрядной организацией ООО "Лотос Отели" по адресу: Марсово поле, д.1 проводятся ремонтные работы, срок окончания работ 22 сентября 2019 года;

-на основании распоряжения ГАТИ N9954 от 23 августа 2018 года подрядной организацией ООО "Лотос Отели" по адресу: Марсово поле, д.1 будут осуществляться ремонтные работы, срок окончания работ 22 сентября 2019 года;

- на основании распоряжения ГАТИ N10379-2018 от 10 сентября 2018 года подрядной организацией ООО "ПО УСП-Монолит" и ООО "ТААЛА" по адресу: Конюшенная площадь, д.2, лит.Д, Конюшенная площадь, наб.канала Грибоедова проводятся реставрационные работы, требующие установки специальных лесов, срок окончания работ 30 июня 2019 года (л.д.33-34).

Отказывая в согласовании публичного мероприятия в форме митинга 28 октября 2018 года с 12 часов до 17 часов на Пионерской площади, административный ответчик учитывал информацию, полученную от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, согласно которой в здании, расположенном по адресу: Загородный проспект, д.48, лит.А, непосредственно прилегающим к Пионерской площади, размещается СПб ГБУЗ Стоматологическая поликлиника N15 Фрунзенского района, что в силу Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" запрещает проведение публичного мероприятия в указанном месте (л.д.26).

По информации, полученной от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, 28 октября 2018 года в период с 10 часов до 20 часов в Александровском парке на площадке перед театром "Балтийский дом", на центральных аллеях парка и на площадке у закладного камня памятника певцу Ф.И. Шаляпину состоится ранее согласованное многоэтапное культурно-массовое мероприятие для молодежи и школьников "Осень Золотая", в ходе которого будут проводиться флэш-мобы, квесты, фестиваль гербариев, развлекательные программы (л.д.22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Как указал Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04), вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Таким образом, информация, полученная административным ответчиком из администраций районов, подлежала использованию без какой-либо дополнительной проверки.

По смыслу пунктов 4, 5, 7.1 части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 6, пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 13, части 1, пункта 2 части 3 статьи 14, частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

При этом названные требования законодательства к обеспечению общественного порядка и безопасности адресованы как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что права административного истца оспариваемым ответом административного ответчика не нарушены, так как ответчик исполнял названные выше предписания действующего законодательства, предложив при этом организаторам иное место проведения митинга.

Также судебная коллегия учитывает, что при квалификации тех или иных действий участников публичного мероприятия органу исполнительной власти, при рассмотрении уведомления о проведении такого мероприятия, надлежит учитывать их мотивы и цели, используемые способы и средства, наступившие последствия, их влияние на безопасность и общественный порядок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.

Анализ приведенной правовой нормы, позволяет прийти к выводу, что в данной норме указано на необходимость соблюдения безопасности, в том числе, на различных видах транспорта и транспортных коммуникациях.

Утверждая, что проведение ремонтных работ на основании ордера ГАТИ N9953-2018 от 23 августа 2018 года по адресам Марсово поле, Аптекарский пер, ул.Миллионная, а также на основании ордера ГАТИ N9954-2018 от 23 августа 2018 года по адресу: ул.Миллионная, не входит в зону проведения публичного мероприятия, административный истец не представил этому доказательств, а в уведомлении о проведении публичного мероприятия от 16 октября 2018 года не указаны конкретные координаты.

Административный истец не смог пояснить судебной коллегии порядок проведения запланированного мероприятия, характеристики используемой сборно-разборной конструкции и конкретное место проведения публичного мероприятия с учетом того, что часть площади Конюшенная является проезжей частью дороги, а постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 N697 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года N 1363 "О специально отведенных местах для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Санкт-Петербурга", в соответствии с которыми из перечня специально отведенных мест исключена площадка, расположенная на Марсовом поле в 50 м от дома N 3 и 25 м от мемориала "Борцам революции".

В уведомлении административным истцом, в том числе, заявлено место для проведения публичного мероприятия Пионерская площадь, к которой непосредственно прилегает здание СПб ГБУЗ Стоматологическая поликлиника N15 Фрунзенского района, что в силу Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" запрещает проведение публичного мероприятия в указанном месте.

Представленный административным истцом расчет расстояния от входа в поликлинику сделан им без учета размера пандуса.

Доводы административного истца о возможности проведения одновременно в заявленных им местах двух публичных мероприятий, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения с учетом заявленных им количества участников публичного мероприятия - 550 человек, формы проведения публичного мероприятия - митинг, использование при проведении публичного мероприятия звукоусиливающей аппаратуры и мегафонов, сборно-разборной конструкции, цели проведения публичного мероприятия.

Приказом губернатора Санкт-Петербурга от 02 апреля 1999 года N 28-п (ред. от 03.03.2010) "О рассмотрении уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге культурно-массовых и спортивных мероприятий вне предназначенных для этого мест" не предусмотрена обязательная публикация в средствах массовой информации сведений о проведении культурно-массового или спортивного мероприятия и предполагаемого количества участников.

Предложение административного ответчика, адресованное истцу, рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, или проведении его в заявленный день и время на асфальтированной площадке, расположенной в Удельном парке в 520 м от пр.Энгельса и 260 м от пр.Испытателей и прилегающей площадке в рассматриваемом деле не может быть расценено как ущемление права на свободу собрания.

Так, положения статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиден-циально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января 1990 года, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года)).

В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократи-ческом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу статьи 17 Конвенции ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конститу-ционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 года N 4-П, определениях от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и от 1 июня 2010 года N 705-О-О, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представите-ли публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижении возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного и с учетом совокупности вышеприведенных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложение административного ответчика об изменении времени и (или) места публичного мероприятия является обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормативными актами и не нарушает право административного истца на свободу собраний, поскольку не препятствует информированию граждан в предложенном администрацией месте.

При этом доводы апелляционной жалобы, что предложенное место не соответствует целям самого митинга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что предложенное администрацией место проведения публичного мероприятия не соответствует достижению целей планируемого мероприятия и не отвечает их социально-политическому значению, административным истцом не представлено.

В рассматриваемом случае предложение изменение времени и/или места проведения публичного мероприятия, не может быть расценено, как необоснованное ограничение государственным органом права участников публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения, в том числе, не создавало препятствий на информирование неопределенного круга лиц (жителей и гостей города) о социально-политическом значении проводимого публичного мероприятия.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, также изложенной в указанном Постановлении, статья 10 Конвенции не предусматривает свободу в отношении места осуществления права свободно выражать свое мнение, включающего в себя свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, что касается доступа к частной собственности или даже безоговорочного доступа к любой публичной собственности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эплби и другие против Соединенного Королевства" (Appleby and Others v. United Kingdom), жалоба N 44306/98, ? 47, ECHR 2003-VI).

Данное право предоставлено, только при условии, если место проведения собрания является принципиально важным для участников, распоряжение о его изменении может составить вмешательство в их свободу собраний в соответствии со статьей 11 Конвенции, что является основным в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 года по делу "Объединенная македонская организация "Илинден" и Иванов против Болгарии" (The United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov v. Bulgaria), жалоба N 44079/98, ? 103, и Решение Комиссии по правам человека от 22 февраля 1995 года по делу "Ван ден Дюнген против Нидерландов" (Van den Dungen v. Netherlands), жалоба N 22838/93).

Вместе с тем, административным истом не представлено доказательств, что заявленное им в уведомлении место проведения публичных мероприятий является принципиально важными для участников, в то время как место, предложенное органом исполнительной власти, не приведет к достижению желаемой цели.

Изложенная в оспариваемом ответе информация является достаточной, ответ истцу дан в установленный срок и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемых местах.

Разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрунова П. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: